УИД 74RS0025-01-2025-000586-63

Судья Бутакова О.С.

дело № 2-674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-927/2026 (11-14157/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора города Москва, в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200000 руб. В обоснование иска указано, что из материалов уголовного дела №, возбужденного 17 октября 2024 года по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что 14 октября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитило с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащего ФИО3, денежные средства в размере 3200000 руб. путем перевода на расчетный счет в этом же банке №, а также с расчетного счета в ПАО ВТБ №, принадлежащего ФИО3, путем перевода на расчетный счет ПАО ВТБ по номеру телефона № денежные средства в размере 985000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО1 Согласно выписке по счету на указанный счет 14 октября 2024 года тремя транзакциями поступили денежные средства в размере 3200000 руб. от ФИО3, которые до настоящего времени не возвращены. Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворил. Взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3200000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 46400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что между сторонами совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, обязательства по которой исполнены в полном объеме. Указывает, что операции по переводу денежных средств проведены от имени истца с использованием доступа путем введения логина и пароля, совершение операций истцом не оспаривается, кроме того неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода исключает фактическую ошибку и свидетельствует об истинном намерении истца. Полагает, что действия ФИО1 по принятию оплаты от третьего лица в счет сделки купли-продажи валюты не противоречат действующему законодательству. Указывает, что ФИО1 не является причинителем вреда, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, предъявление иска к ФИО1 полагает злоупотреблением правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе, приобщенные в суде апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств, а именно личного кабинета в приложении по покупке/продаже криптовалют, свидетельствующие в том числе о верификации ФИО1 на бирже, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 14 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства ФИО3 в общем размере 4185000 рублей (л.д. 11-15).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 17 октября 2024 года, 14 октября 2024 года примерно в 15-10 часов ему на телефон № позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником оператора связи МТС, уведомила о том, что в компании меняется программное обеспечение и ему нужно обновить ПО с 1500 Мгц до 6500 Мгц. Данный факт не показался каким-то подозрительным, в связи с чем, он согласился, начал скачивание приложения МТС на сайте «Русстор», после чего погас экран телефона, но сотрудница также с ним разговаривала, интересовалась, что написано на экране телефона. На экране было написано: «Загрузка программы». Она также сказала, что это не быстрый процесс, так как плохой интернет, почем чего сказала ждать окончания загрузки и замолчала. Примерно через полтора часа ему позвонил товарищ на второй мобильный телефон, сказал, что до него невозможно дозвониться. В процессе разговора с товарищем он увидел сообщения от Банка ВТБ о переводе денежных средств с его банковской карты, после чего позвонил в службу поддержки банка и поинтересовался, осуществлялись ли какие-либо переводы с его банковской карты, на что сотрудник банка подтвердил осуществление переводов. После чего он попытался выключить мобильный телефон, на который у него устанавливалось приложение МТС, однако что-либо сделать с ним было невозможно. 15 октября 2024 года он приехал в офис «ПСБ банка», где хранились денежные средства в размере 3900000 рублей, где сотрудники банка уведомили, что 14 октября 2024 года часть суммы, а именно 3200000 рублей, была переведена по номеру счету 40№, получатель Ирина Сергеевна А. Транзакции с его банковской карте также подтвердили в Банке ВТБ: там был осуществлен перевод на сумму 985000 рублей по номеру телефона 

<

***>, получатель Максим Р. (л.д. 16-18).

Постановлением от 17 октября 2024 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 19-21).

Факт перевода денежных средств в испрашиваемом размере 3200000 рублей по номеру счета № подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400000 рублей, № – на сумму 900000 рублей, № – на сумму 1900000 рублей, выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 24-26, 30, 31, 80, 82-84).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем счета № № является ответчик ФИО2 (л.д. 28, 29).

Возражая против заявленных требований ответчик указывала на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют HTX, а перевод в размере денежных средств был платежом за приобретенную цифровую валюту.

Из копии переписки на бирже криптовалют по успешной транзакции и купли – продажи USDT между сторонами усматривается, что продавцом криптовалюты выступает верифицированное лицо ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений, связанных с приобретением криптовалюты, исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

И информации личного кабинета ФИО1 в приложении по покупке/продаже криптовалют следует, что 13 октября 2024 г. ФИО1 отгружена криптовалюта на сумму 3200000 руб. на имя покупателя с никнеймом «Tarantinoobmen», при этом, покупатель подтвердил платеж именно суммой, переведенной ФИО3, направив платежные поручение о переводе денежных средств. Из переписки следует, что ФИО1 просит указать лицо от которого поступят денежные средства и направить платежные документы, на данные запросы ей направлены платежные поручения и указано лицо, осуществляющее перевод ФИО3. Из сообщения от биржи следует, что плательщик ФИО6 отмечен для оплаты и необходимо передать покупателю валюту.

Таким образом, ответчик отгрузила криптовалюту в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвел ФИО3

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО3 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО1 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО1 возвратить их ФИО3 как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО3 криптовалюту не получил, не свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно обогатилась за счет ФИО3, поскольку ФИО1 в свою очередь продала криптовалюту лицу, за которое фактически произвел оплату ФИО3, то есть ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе.

Как следует из пояснений истца самостоятельно операций по перечислению денежных средств не совершал, денежные средства были похищены неустановленными лицами, с помощью установленного на мобильный телефон приложения. Таким образом, денежные средства выбыли из владения истца в момент когда появился доступ к счету истца у сторонних лиц, и в результате действий неустановленных лиц, которые в дальнейшем ими распорядились по своему усмотрению, в частности оплатив похищенными денежными средствами криптовалюту. Ответчик получила денежные средства истца, при этом доказала, что выполнила свои обязательства по отгрузке криптовалюты.

Стороной истца не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства. Кроме того, доказательств того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, истцом также не представлено. Ответчик обвиняемой не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение его имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Симоновского межрайонного прокурора города Москва, в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.