Дело №2-1124/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 22 апреля 2016г. по 25 сентября 2016 г., в размере 208481,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5284,82 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 140000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО6. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 апреля 2016г. по 25 сентября 2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 25 сентября 2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29 сентября 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. 

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла – 208481,81 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Факт заключения кредитного договора с ФИО6 не оспаривал. С суммой задолженности не согласен, поскольку он не выражал своего согласия на участие в страховой программе, и на предоставление услуги «СМС-инфо». Также с него взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, хотя данная услуга не является самостоятельной банковской услугой. Просил уменьшить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки. 

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 06 мая 2010г., таким образом, между ФИО6 и ответчиком был заключен договор кредитной карты №....

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; базовая процентная ставка – 12, 9%; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 39 руб.; минимальный платеж – 5 % от задолженности, мин. 500 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,10% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 руб..

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ФИО6.

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице 

<

данные изъяты>, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

Ответчик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты. При этом не выразил несогласие на подключение услуги СМС-Банк, тем самым дал согласие на оказание данной услуги Банком. 

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение пяти дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Согласно заключительному счету задолженность по кредиту по состоянию на 26 сентября 2016г. составляет – 209269,01 руб., из них: кредитная задолженность – 140531,05 руб.; проценты 49516,03 руб., иные платы и штрафы – 19248,93 руб. 

24 февраля 2015г. между ФИО6 и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований).

29 сентября 2016г. между ФИО6 и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО «Феникс».

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от 29 сентября 2016г. к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе задолженности ФИО1. по договору № ... в размере 209296,01 руб. 

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Согласно расчету задолженности по договору от ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: 25 декабря 2018 г. – на общую сумму 814,2 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила – 208481,81 руб., из них 19248,93 руб. – это штрафы за неоплаченные минимальные платежи. 

При этом сумма в размере 814,2 руб. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должна была пойти в счет погашения процентов по кредиту.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 140531,05 руб., процентов в размере 48701,83 руб. (49516,03-814,2), подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии и штрафов в размере 19248,93 руб., в которые, как следует из расчета исковых требований, включены штрафы за неоплаченные минимальные платежи. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии и штрафы в размере 3000 руб.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности входит плата за страховку, материалами дела не подтверждено. Как следует из заявления-анкеты, ответчик не выразил свое согласие на подключение к программе страхования, согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору плата за программу страхования с ответчика не взималась. 

Между тем, как следует из заявление-анкеты ответчик ФИО1 выразил согласие на оказание ему банковской услуги «СМС-Банк», плата за которую составляет, согласно тарифам банка, 39 руб.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тарифы предоставляемого заемщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производится начисления обязательных к оплате заемщиком платежей.

Как было указано выше, ответчик с данными тарифами был ознакомлен; не выразил своего несогласия на подключение услуги "SMS-банк" и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. 

Кроме того, ответчик не оспаривал обстоятельство подписания им документов, свидетельствующих о его ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка. 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика, в том, числе платы за банковскую услугу "SMS-банк".

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку стороны свободны в заключении кредитного договора, условия договора согласованы сторонами. 

Довод ответчика о том, что с него незаконно снималась комиссия за выдачу наличных денежных средства, поскольку данная услуга не является самостоятельной, является несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договора, ответчик со всеми условиями предоставления кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №... в размере 192232,88 руб., из которых: кредитная задолженность – 140531,05 руб.; - 48701,83 руб.; комиссии и штрафы - 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 5284,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №... в размере 192232 руб. 88 коп., в том числе: 140531 руб. 05 коп. – кредитная задолженность; 48701 руб. 83 коп.- проценты; 3000 руб.- штраф, а также госпошлину в размере 5284 руб. 82 коп. Всего взыскать 197517 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28 мая 2019 года