Судья Безрукова Т.Н. Материал № 22к-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., обвиняемого ФИО1, защитника Кирпиченко А.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Ломан О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирпиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

26 марта 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

5 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии наказания 5 апреля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 мая 2025 года, так как он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Кирпиченко А.В., приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обжалуемого постановления суда, находит его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в настоящее время судно, на котором работал ФИО1, находится на ремонте в 

<

адрес>, и последний с него списан. Помимо того, необходимость прохождения различного контроля, как судном, так и гражданами в аэропорту, исключает возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Указывает на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства в городе Петропавловске-Камчатском, работы, пожилой матери, требующей постоянного ухода, положительных характеристик. Высказывается о том, что имеющаяся у ФИО1 судимость связана с нарушением правил дорожного движения, и она не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении преступления против здоровья человека. Сведений о том, что ФИО1 ранее применял физическую силу к потерпевшей, не имеется. Поданные до этого заявления в полицию указывали исключительно на словесные конфликты. Исходя из существа конфликта, возникшего между потерпевшей и обвиняемым, резюмирует, что ножи потерпевшая приискала сама, а действия обвиняемого сводились к её обезоруживанию. Поскольку практически все свидетели по делу допрошены, ФИО1 лишён возможности повлиять как на полученные доказательства, так и на выполнение следователем запланированных процессуальных действий. При этом ФИО1 известно об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний. Приводит, что при отсутствии в материалах дела заключения эксперта, невозможно утверждать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что действия обвиняемого могут быть квалифицированы по ст.114, 118 УК РФ, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в исключительных случаях, данных о которых материал не содержит. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3, опираясь на установленные судом обстоятельства, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей не настаивавшей о продлении срока меры пресечения в случае исключения возможности ФИО1 с ней контактировать, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Из представленного материала видно, что 8 января 2025 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за нанесение двух ударов ножом в область живота ФИО2 с причинением ей колото-резаного ранения живота и тяжкого вреда здоровью.

В ту же дату ФИО1 задержан в порядке п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 марта 2025 года. 

14 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 января 2025 года органом дознания возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с уничтожением имущества принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

4 февраля 2025 года постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского уголовное дело № изъято из органа дознания и передано начальнику СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальником ОРП ПЛ и о ДТП СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 24 февраля 2025 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением №, следователем ФИО4 принято дело к своему производству. 

26 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

3 марта 2025 года следователь ФИО4 представила в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось.

Вопреки доводу жалобы, на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлении против личности указывают: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО о нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшей, вследствие чего последняя, согласно справе из лечебного учреждения, была доставлена в хирургическое отделение с диагнозом: «Колото-проникающее ранение передней брюшной полости».

На данной стадии производства по делу суд не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемом ФИО1 преступлении, правильности квалификации его действий, потому доводы защитника относительно возможной иной квалификации действий ФИО1, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Постоянные регистрация, место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, положительные характеристики, трудоустройство, наличие матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой, как заявляется стороной защиты, необходимая определённая помощь в быту, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, как правильно отражено судом, данные сведения, а равно нахождение в настоящее время судна, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность за пределами РФ, выполнение контроля за гражданами, убывающими из Камчатского края, предоставление защитником в суд апелляционной инстанции положительной характеристики от индивидуального предпринимателя ФИО5, с которой обвиняемый в период с 12 августа 2021 года по 6 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях и может вновь быть трудоустроен, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве.

Умышленное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Помимо того, в период производства по уголовному делу выявлены условия для подозрения ФИО1 в совершении ещё одного умышленного преступления с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы.

Такие приведённые обстоятельства, тяжесть преступления, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наряду с наличием у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения умышленных преступлений, обвинением в новом, более тяжком, преступлении с использованием ножа и будучи в аналогичном состоянии, отбыванием дополнительного наказания, наличием показаний потерпевшей и свидетелей о том, что обвиняемый по месту жительства и работы потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, возможности выполнения им трудовой деятельности с выходом в море, являются достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждают, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в своих интересах оказать воздействие на потерпевшую, а также и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и учёл все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который продлена мера пресечения, в силу того, что запланированные следственные и процессуальные действия направлены на расследование уголовного дела и его окончание, является разумным.

Информации о волоките, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не выявлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Довод защитника о том, что все необходимые доказательства по делу органом следствия получены, что исключает вероятность ФИО1 влиять на ход расследования, является субъективным мнением апеллянта.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин