Судья Трофимов М.А. Дело № 10-22324/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,  

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

адвоката Хоревой М.Ю.., предоставившего удостоверение и ордер, 

подозреваемого ФИО1, 

переводчика фиок.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым в отношении 

фио Махаза, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес; не имеющего постоянной регистрации на адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 октября 2025.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио.

28 сентября 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, при избрании фио меры пресечения, не учел незначительную общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается его подзащитный. Органами дознания не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия либо суда. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

 Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, а также фио является гражданином иностранного государства и на адрес, в том числе Москве и адрес, не имеет постоянной или временной регистрации, личность фио документально не установлена.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

 Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. 

 Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении фио Махаза оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: