Дело № 2-271/2024(2-4456/2023) УИД 74RS0017-01-2023-005352-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк), применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения кредитных договоров была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, так как является инвалидом II группы по психическому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 56,59). 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что обстоятельств заключения кредитных договоров, в том числе где, когда и на каких условиях они были заключены не помнит, получала ли денежные средства и кредитную карту, пользовалась ли ими, пояснить не смогла. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена инвалидность по психическому заболеванию (шизофрения), недееспособной мать не признана. Мать проживает с мужем, который осуществляет за ней уход, распоряжается денежными средствами. О существовании кредитных обязательств ФИО1 семья узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ПАО Сбербанк в суд с исками о взыскании кредитной задолженности. При применении последствий недействительности сделок просила учесть суммы, внесенные ФИО1 в погашение кредитной задолженности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (доверенность – л.д. 28) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66), согласно которым ФИО1 не признана недееспособной, самостоятельно заключала кредитные договоры и распоряжалась полученными денежными средствами, а также своей пенсией, вела домашнее хозяйство, а следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению, а в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в законную силу не вступило (л.д.70-73).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные ФИО1 требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным являются предметом спора по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание то, что в производстве Челябинского областного суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требования о признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором просила выдать ей кредит в сумме 100 000 руб. (л.д. 22-23).

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк путем подписания индивидуальных условий заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 111 669,46 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,85 % годовых. Полная стоимость кредита составила 21,811 % годовых (индивидуальные условия - л.д. 24-25).

По условиям заключенного сторонами договора, выдача кредита производится банком путем зачисления на счет № (п. 17 Индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 074,67 руб. Платежная дата – 8 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий). 

Кредитные средства в размере 111 669,46 руб. были распределены следующим образом: 100 000 руб. – получены ФИО1, 11 669,46 руб. 08.02.2017г. перечислены по поручению заемщика по договору страхования, в том числе: 3 685,09 руб. – плата за страхование (бонус страховщику), 6 766,42 руб. – плата за страхование (комиссия Банку), 1 217,95 руб. – плата за страхование (НДС).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и указывает, что договор был заключен в момент, когда ФИО1 была не способна понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими из-за наличия психического заболевания (шизофрении), по поводу которого ФИО1 наблюдается у врача-психиатра с 2002 года, ей установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ОПБ №» (л.д. 74).

Вопрос о наличии у истца ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения кредитного договора № от 08.02.2017г. относится непосредственно к предмету доказывания по делу.

На основании определения суда от 01.12.2023г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о том, могла ли ФИО1 в момент заключения оспариваемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими; может ли ФИО1 в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 35-36).

Доводы истца подтверждаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного экспертами ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (л.д.46-50), согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме 

<

данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и материалы гражданского дела о появлении у испытуемой ориентировочно с 2002 года характерных для шизофренического процесса ассоциативных нарушений, слуховых расстройств восприятия, бредовых идей отношения, определявших её неправильное поведение, послуживших причиной госпитализации в психиатрический стационар с галлюцинаторной и параноидной симптоматикой, улучшение психического состояния на фоне специфической терапии антипсихотическими препаратами, данные многолетнего динамического психиатрического наблюдения испытуемой с указанным диагнозом, с постепенным нарастанием негативной симптоматики в виде эмоционально-волевого дефекта (снижение активности, продуктивности в делах, отсутствие эмоций и побуждений, нарушение социальной адаптации с утратой способности к самообслуживанию) с установлением группы инвалидности по данному заболеванию. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены изменения в эмоциональной сфере (монотонность, уплощенность эмоциональных реакций), характерные изменения мышления (снижение целенаправленности и продуктивности мышления, амбивалентность), изменение памяти по процессуальному типу, признаки волевого снижения с нарастающей социальной дезадаптацией, нарушение критического отношения к заболеванию. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены столь значительно, что она не могла в момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющихся у неё нарушений психической деятельности ФИО1 не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время (л.д. 50).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку они сделаны комиссией профессиональных экспертов, состоящих из двух врачей – психиатров, имеющих высшее профессиональное образование, значительный стаж работы, в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих материалы дела и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Заключение экспертизы является допустимым по делу доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ФИО1 заболевания, вследствие которого она не могла ДД.ММ.ГГГГ. и не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенными в экспертном заключении выводами о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора 08.02.2017г. ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли ФИО1, что является основанием для признания её недействительной согласно пункту 1 статьи 177 ГК.

В силу п. 3 ст. 177 ГК, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК).

В периоды с 08.03.2017г. по 08.09.2017г. и с 08.11.2017г. по 08.01.2018г. ФИО1 надлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, вносились ежемесячные платежи в сумме 3 074,67 руб. 8-го числа каждого месяца. Кроме того, 08.10.2017г. внесено 529,66 руб., 18.10.2017г. – 2 557,56 руб., 19.09.2022г. – 3 985,23 руб. Всего внесено 37 825,66 руб. (л.д. 60, 65).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, на основании ст. 171 ГК денежные средства, полученные ФИО1, подлежат возврату ПАО Сбербанк в сумме 62 174,34 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - 37 825,66 руб.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 583 рубля 36 копеек, в том числе: 99 045 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 16 94 рубля 83 копейки – просроченные проценты, 847 рублей 31 копейку – неустойка за просроченный основной долг, 1 096 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты; в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 551 рубль 67 копеек, а всего – 121 135 рублей 03 копейки.

По делу № ПАО Сбербанк 20.11.2023г. выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения настоящего дела находится на исполнении, с ФИО1 произведены удержания: 27.02.2024г. - 5 516,34 руб., 28.02.2024г. – 0,01 руб., 21.03.2024г. – 5 516,34 руб. и 39,11 руб., всего на сумму 11 271,80 руб.

Вместе с тем, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в производстве суда находится гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения решения суда по делу № не производился.

В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о денежных средствах, удержанных при исполнении решения суда по делу №, впоследствии отмененному, считая необходимым разъяснить ФИО1 право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения в порядке ст. 443 ГПК.

Кроме того, договор страхования, по которому с ФИО1 Банком за счет кредитных средств удержано 11 669,46 руб., не является предметом рассмотрения в настоящем деле, самостоятельного иска о признании договора страхования недействительным в ходе его рассмотрения не заявлялось. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы страховки 11 669,46 руб. при том, что непосредственно ФИО1 получена запрашиваемая ею, согласно заявлению-анкете, сумма 100 000 руб., а не 111 669,46 руб., указанная в индивидуальных условиях кредитного договора, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами, судом не разрешался, поскольку стороны на этом не настаивают.

Поскольку истец, согласно частей 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН № и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 62 174 рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024г.