УИД: 77RS0010-02-2025-000160-71

Дело № 1-104/25

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: 

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярового А.Е. представившего удостоверение и ордер № 1407 от 22 января 2025 года,

потерпевшего фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер №11 от 3 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ООО «Восток-Запад» в должности водителя-экспедитора, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.  

ФИО1, 29 июня 2024 года примерно в 22 часа 05 минут, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ранее неизвестному ФИО2, используя в качестве предлога, возникший ранее словесный конфликт с ФИО2, произошедший в лесопарковой адрес, расположенный по адресу: адрес, действуя умышленно, незаконно, и с целью нанесения телесных повреждений, имея преступный умысел непосредственно направленный на причинениеФИО2 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, и во исполнении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, ФИО2, в вышеуказанное время и месте, удерживая в руке имеющийся при себе неустановленный предмет похожий на «бейсбольную биту», и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар указанным предметом в область правой ноги, от чего, последний потерял координацию движения и упал на левый бок на землю.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 2434204891 от 17 октября 2024 года телесные повреждения: в виде закрытой травмы правого коленного сустава: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости в области латерального (наружного) и медиального (внутреннего) мыщелков и межмыщелковых бугорков со смещением отломков; синовит (воспаление синовиальной оболочки сустава), супрапателлярный бурсит (воспаление околосуставной сумки, расположенной выше надколенника). Данная травма (согласно п. 7.1 приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия согласно показаниям оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч .3 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 29 июня 2024 года, он совместно с фио, гуляли в адрес, расположенном по адресу: адрес, где распивали алкогольные напитки, после чего примерно в 19 часов 00 минут они решили поехать домой. Проходя мимо Измайловского леса они решение зайти в лес и пойти по направлению к зоне отдыха расположенной в лесу, так как они хотели познакомится с кем-нибудь из отдыхающих, и продолжить отдыхать. Далее подойдя к зоне, где установлены: беседки, столики и мангалы, предназначенные для отдыха граждан, они познакомились с компанией молодых людей с которыми разговорились, в ходе беседы, во время которой он задал вопрос молодым людям, почему они жарят шашлык на лично мангале, а не на общественном? На что ему ответили, что они хотели, однако мужчина который отдыхал со своей семьей в беседке расположенной рядом, сказал что это платная услуга. Его это возмутило, и он решил подойти к данному мужчине и уточнить почему он не разрешил пожарить шашлык. После чего, он подошел к данному мужчине, которым оказался ФИО2 и в ходе разговора у них с ним, а также с другими лицами, которые с ним находились возник словесный конфликт, по результатам которого он и его друг фио ушли домой, так как ФИО2 порвал надетую на нем футболку и он хотел переодеться. Переодевшись дома он с фио решили еще погулять, для чего они вышли из дома и пошли вдоль проезжей части расположенной рядом с домом № 14 по адресу: адрес. В какой-то момент на обочине рядом с проезжей частью, он увидел лежащий на земле деревянный предмет, как ему показалось, это была бита она была обернута в прозрачную стрейч-пленку. Он решил поднять данный предмет и забрать себе. Далее, он подняв биту вместе с фио пошли дальше. Спустя некоторое время они заметили идущих по тротуару, перед собой мужчину с женщиной и детьми, с которым ранее в Измайловском лесу, у них произошел конфликт и потасовка. После чего, ими было принято решение сократить расстояние между ними, они подошли ближе, в этот момент ФИО2 остановился, и у них снова произошел конфликт, в ходе которого одна из женщин, находившихся с ФИО2, начала снимать все на мобильный телефон. Во время сьемки фио отошел на другую сторону дороги и не принимал участие в конфликте. После чего, он не желая продолжать конфликт решил уйти, для чего развернулся и направился по направлению, детской площадки расположенной неподалеку от дома № 6 по адресу: адрес, при этом удерживая при себе деревянную биту. ФИО2 побежал за ним. Далее он забежал на детскую площадку, и в какой-то момент, услышал крик, на который обернулся. Кто кричал он не видел, так как было темно, но скорее всего это был ФИО2 Он решил не останавливаться и побежал дальше по направлению адрес, где выбросил деревянную биту в мусорный бак, расположенный рядом с одним из домов. Ударов данной битой он ФИО2 не наносил, возможно тот запнулся и упал на детской площадке, так как было темно и освещение, не горело (т. 1 л.д.51-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указала, что биту, которая находилась у него в руках он не нашел, а отобрал ее в этот же день у другого мужчины, так как опасался, что тот может кого-то ей избить.  

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно.

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании, согласно которым 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 30 минут он со своей гражданской женой фио и их малолетними детьми, находились в лесопарковой адрес, где они сидели в беседке и отдыхали, когда к ним подошли ФИО1 и фио, при том представился только ФИО1 назвав свое имя, после чего они начали им высказывать претензии по поводу того, что якобы они не дают пользоваться мангалом другим людям, на что он ответил, что он никому не препятствовал пользоваться мангалом, далее в ходе разговора у него с ФИО1 и фио возник словесный конфликт, в ходе которого они кричали и выражались нецензурной бранью. Он просил их уйти, так как с ними находились малолетние дети. В какой-то момент ФИО1 и фио ушли, при этом фио сказал, что отомстит ему. Примерно в 22 часа 00 минут они с женой и детьми собрались и направились домой, когда они шли через лесопарковую зону к выходу, из-за дерева вышел фио и его друг, при этом на них уже была надета другая одежа, а у ФИО1 в руках была бейсбольная бита, после чего между ними снова произошел конфликт в результате которого ФИО1 нанес ему несколько ударов, после чего ушел. Далее в этот же день примерно в 22 часа 05 минут, когда они шли по тротуару он увидел, что к ним навстречу снова идет ФИО1 с битой в руке, но шел он уже без кофты, был одет в футболку белого цвета в черные пятна, а фио шел с противоположной стороны дороги, шел он также в их сторону. Далее ФИО1 стал замахиваться в их сторону битой, а он в этот момент встал между ФИО1 и женой с детьми, после чего ФИО1 нанес ему один удар в область рук, далее ФИО1 отошел от них и крикнул ему «иди сюда», он пошел к нему, так как не хотел, чтобы тот подходил к его жене с детьми. Проследовав за ФИО1 на детскую площадку, где они находились вдвоем, в то время как он следовал за ФИО1, а тот шел впереди него, ФИО1 резко ударил на «отмаш» битой ему в область правого колена, от данного удара он почувствовал резкую боль в колене и упал, после чего встать не мог, и стал звать на помощь. Люди, находившиеся неподалеку от данной детской площадки, стали подходить к нему, а ФИО1 убежал. Далее пришла его жена с детьми, а также приехал наряд скорой помощи, который доставил его в больницу. 

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 30 минут она со своим гражданским мужем ФИО2 и их малолетними детьми, находились в лесопарковой адрес, где они отдыхали в общей компании в беседке для отдыха, когда к ним подошли ФИО1, который представился по имени и его друг фио, который не представился. Подойдя к ним ФИО1 стал высказывать претензии, якобы они не дают пользоваться мангалом другим отдыхающим, на что ФИО2 ответил, что он никому не препятствовал пользоваться мангалом, далее в ходе разговора у фио с ФИО1 и фио возник словесный конфликт, в который также вмешались другие отдыхающие, по результатам данного конфликта ФИО1 и фио ушли, а они остались дальше отдыхать. Примерно в 22 часа 00 минут они с мужем и детьми собрались и направились домой, когда они шли через лесопарковую зону к выходу, из-за дерева вышел ФИО1 и его друг, при этом на них была надета другая одежда, а у ФИО1 в руках была бита. Далее ФИО1 быстрым шагом подошел к ФИО2, снял капюшон с головы, выразился в адрес фио нецензурно и начал наносить ФИО2 удары битой в области головы. В этот момент подошли люди которые проходили мимо, также там была ее подруга фио которая также видела все, и в этот момент ФИО1 и его друг убежали. Далее они направились дальше, когда они шли напротив дома № 6 по адрес, адрес примерно в 22 часа 05 минут, в этот момент она снова увидела, что им навстречу идет ФИО1 с битой в руке, но шел он уже без кофты, был одет в футболку белого цвета в черные пятна, а его друг шел с противоположной стороны дороги. Далее ФИО1 стал замахиваться в их сторону битой, и провоцировать на конфликт. В один момент ФИО1 замахнулся на нее битой и она пригнулась, а ФИО2 встал между ними, после чего ФИО1 стал звать фио и отходить в сторону детской площадки, а ФИО2 пошел за ним. Она с детьми остались на месте и стали ждать фио Далее она услышала крик фио и пришла с детьми к нему на детскую площадку. Подойдя на детскую площадку, она увидела лежащего на земле фио, при этом ФИО1 там уже не было. После чего она вызвала вызвала наряд скорой помощи, который доставил фио в больницу. 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания, согласно которым 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 30 минут она с мужем и ребенком находились в лесопарковой адрес, также с ними находились, ее подруга фио и ее гражданский муж ФИО2 и их малолетние дети. Все они сидели в беседке и отдыхали. Во время того как они находились в беседке к ФИО2 подошел ФИО1 и фио и у них произошел конфликт относительно пользования мангалом. Во время данного конфликта, люди которые также там отдыхали стали подходить к ним, и попросили ФИО1 и фио чтобы они ушли, так как они всем мешали отдыхать, а именно кричали, выражались нецензурной бранью, а также подходили и к остальным беседкам где отдыхали люди с различными претензиями, после чего ФИО1 и фио ушли. Когда они уходили то она услышала как ФИО1 высказал в адрес фио, что отомстит ему. Далее примерно в 22 часа 00 минут они с мужем и ребенком, а также фио с ФИО2 направились домой. Когда они шли через лесопарковую зону к выходу в какой-то момент из-за дерева вышел ФИО1 и фио, при этом в руках у ФИО1 находилась бита, которой он замахнулся на фио и ударил его в области головы и плеча. В этот момент подошли она с мужем, а ФИО1 и фио убежали, а ФИО2 побежал за ними, однако вернулся через пару минут, и сказал, что не догнал их. Выйдя из леса она с мужем на такси поехали домой, а фио с ФИО2 пешком пошли домой. Минут через сумма прописью они расстались ей позвонила фио и сообщила о том, что на них снова напали ФИО1 и фио, после чего она вернулась к фио и вызвала полицию. 

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес. 30 июля 2024 года ему поступил материл проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 неизвестным лицом, по результатам которого был установлен ФИО1, который был вызван в ОМВД для дачи объяснений по данному факту (т. 1 л.д.160-161). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио от 2 июля 2024 года в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, по факту нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д.24).

- заявлением фио от 29 июня 2024 года в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, по факту нанесения ее супругу ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д.8). 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19, 20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д.10-12, 13-16).

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года в ходе которого осмотрены видеозаписи от 29 июня 2024 года, произведенные по адресам: адрес, адрес, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1, а также иными лицами, на одной из видеозаписей видно, что ФИО1 держит в руках деревянную биту (т. 1 л.д. 175-178, 183-188). 

- заключением эксперта № 2434204891 от 17 октября 2024 года согласно выводам которой: у фио установлены повреждения: закрытая травма правого коленного сустава: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метазпифиза правой большеберцовой кости в области латерального (наружного) и медиального (внутреннего) мышелков и межмыщелковых бугорков со смещением отломков; синовит (воспаление синовиальной оболочки сустава), супрапателлярный бурсит (воспаление околосуставной сумки, расположенной выше надколенника). 

Данная травма (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствием признаков консолидации переломов при проведении рентгенологического и компьютерно-томографического исследований при поступлении в больницу, а также проведение операций-наложения системы скелетного вытяжения за правую пяточную кость и остеосинтеза наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной и винтами, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении.

У ФИО2 также установлены повреждения: кровоподтеки в области левого бедра и голени (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д.145-152).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего свидетелей положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Оценивая заключение эксперта № 2434204891 от 17 октября 2024 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы своего заключения полностью подтвердил. 

С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № 2434204891 от 17 октября 2024 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данными ими в судебном заседании о том, что он не наносил ударов по колену потерпевшего и телесное повреждение получено не от его действий, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Проверка показаний подсудимого путем сопоставления с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами (ст. 87 УПК РФ) свидетельствует, что показания ФИО1 данные ими в судебном заседании о непризнании вины лишь частично соответствуют действительности, поскольку не только содержат существенные внутренние противоречия, но и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные в приговоре обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом версия подсудимого ФИО1 выдвинутая в судебном заседании относительно того, что потерпевший мог споткнуться на детской площадке, упасть и получить телесные повреждения, установленные заключением эксперта не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО2 неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что именно ФИО1 нанес ему удар битой по колену от которого он упал и не смог встать. 

Суд обращает внимание, на то, что вышеприведенные в приговоре показания как потерпевшего, так и свидетелей положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшего, а также допрошенные свидетели, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их в судебном заседании.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты показания свидетеля фио не опровергают виновность подсудимого во вмененном ему деянии, поскольку сам фио согласно его показаниями непосредственным очевидцем произошедшего не был.  

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимого и изучение материалов уголовного дела показал, что дознание по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительный акт содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены дознанием.

Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 конфликт не провоцировал, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал. 

При этом характер действий подсудимого, выразившийся в нанесении потерпевшему одного удара предметом похожим на «бейсбольную биту» в область правой ноги свидетельствует именно о его умысле на причинении потерпевшему вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Используемый ФИО1 в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему предмет, похожий на «бейсбольную биту» относятся к предметам, используемым в качестве оружие, поскольку именно данным предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшему.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 скрылся с места преступления, не оказав какой-либо помощи потерпевшему, что также свидетельствует о наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также для признания его невиновным, даже с учетом доводов приведенных в судебном заседании, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, официально трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, в том числе данную допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного насильственного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы суд, полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме сумма и морального вреда в сумме сумма.

Принимая во внимание заявленные потерпевшим исковые требования, представленные им для разрешения заявленного гражданского иска документы, учитывая тот факт, что для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные документы, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина