Судья: Шопконков Л.Г.

Дело № 22-426/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 18 сентября 2024 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (неотбытая часть наказания на 30.01.2025 составляла 88 часов),

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2024 и окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования в сумме 14877 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО4 с причинением значительного материального ущерба в размере 20 000 рублей, совершенную 19 ноября 2024 г. около 10 час. 31 мин. в гостиничном номере № 5 гостиницы "

<

...>", расположенной по адресу: 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает о наличии на иждивении троих малолетних детей, супруги с тяжелым заболеванием, имеющей инвалидность. Находясь в местах лишения свободы, не сможет материально помогать семье. Данные обстоятельства расценивает как исключительные в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими, являлись основанием для назначения более мягкого наказания, либо иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что возможно назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит ему возместить иск потерпевшему и оплатить процессуальные издержки. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде принудительных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным. 

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 19 ноября 2024 г. находясь в гостиничном номере № 5 гостиницы "

<

...>", совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО4, который сдал в скупку, попросив об этом незнакомую женщину. Полученными денежными средствами в размере 4500 рублей распорядился по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 следует, что допросы проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. До начала допроса в качестве подозреваемого осужденному была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания ФИО1 в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам кражи принадлежащего ему сотового телефона в гостиничном номере, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетеля №1, администратора гостиницы "

<

...>", согласно которым в номере № 5 проживали ФИО4, Свидетеля №3, ФИО1. ... в 10 час. 30 мин. ФИО1 вышел из гостиницы со своей сумкой. Около 11 часов к ней обратился ФИО4, сказал, что у него пропал телефон. ФИО1 ушел, когда тот находился в душе;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетеля №2 по обстоятельствам сдачи в комиссионный магазин "

<

...>" в залог сотового телефона "XiaomiRedmiNote 13" за 4500 рублей ФИО15 по водительскому удостоверению. Сотовый телефон был продан;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетеля №3 по известным ему обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание иска, болезненное состояние его здоровья и близких родственников - жены, родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УПК РФ правильно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.1064 ГК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, материалов уголовного дела определяя ФИО1 срок неотбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 18 сентября 2024 г. суд руководствовался сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 23 января 2025 г. составлял 152 часа (л.д.127)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2024 г. ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы до 8 февраля 2025 г.

Исходя из положений ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 18 сентября 2024 г. с учетом содержания под стражей с 22 января по 29 января 2025 г. составляет 88 дней, а не 152 дня, как ошибочно руководствовался суд.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание на основании ст.70, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" п.27 в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления.

Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим приговор в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с 30 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- смягчить ФИО1 наказание назначенное на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... на срок до 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>