УИД: 78RS0014-01-2024-003227-76

Дело № 2-91/2025 (2-4610/2024;)

«13» февраля 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску "Совкомбанк Страхование" (АО) к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Хендэ», г.р.н. № под управлением ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС «Хонда», г.р.н. №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП ТС «Хонда», г.р.н. № были причинены механические повреждения. 

Поскольку данный автомобиль был застрахован в "Совкомбанк Страхование" (АО) по договору добровольного страхования, на основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного "Совкомбанк Страхование" (АО) ущерба страхователю составил 669 523 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 164 900 руб. – возмещение убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.

Истец "Совкомбанк Страхование" (АО) в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, допросив судебного эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Хендэ», г.р.н. № под управлением ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС «Хонда», г.р.н. №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

ТС «Хонда», г.р.н. № были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, капот.

Постановлением 18№ по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», г.р.н. №, был застрахован в "Совкомбанк Страхование" (АО) по договору добровольного страхования, на основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страхователю была перечислена страховое возмещение в размере 669 523 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 523 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия». Таким образом сумма невозвращенных убытков составляет 269 523 руб. 98 коп. (669 523 руб. 98 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (выплата САО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля, указанные в расчете стоимости ремонта (л.д. 15 – 16), акте согласования (л.д. 18) и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате спорного ДТП, кроме исключенных экспертом как не выявленные и не соответствующие рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда», г.р.н. №, от повреждений от спорного ДТП на дату указанного ДТП без учета износа составляет 564 900 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчика ходатайствовал о вызове судебного эксперта, составлявшего заключение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в материалах дела было достаточно сведений для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвердил выводы судебной экспертизы, четко и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств, схемы ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в размере 164 900 руб. (564 900 руб. – 400 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО), подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования "Совкомбанк Страхование" (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО), ИНН №, сумму ущерба в размере 164 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.