Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/18 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2 гос. номер № под управлением Г.М.А. и ТС «ТС1 гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Г.М.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж» полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 345100,00 руб., УТС – 12374, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 345100 руб., УТС в размере 12374,72 рублей, штраф, неустойку в размере 321727,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9992 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей и 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 231152,09 руб., штраф, неустойку за 80 дней просрочки выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9992 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО1 однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности), заверенный органом выдавшим документ, в связи, с чем РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Истец дослал в адрес РСА необходимые документы. Не согласившись с представленной Истцом ранее технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО2 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 107 847,91 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 107 847,91 руб. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 107 847,91 руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной. ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Истца направил письмо исх. №-ЮО, согласно которому просил передать в РСА новые реквизиты получателя, в связи с невозможностью оплаты принятого решения, что подтверждается распечаткой с сайта по почтовому отправлению. ДД.ММ.ГГГГ Истец дослал в адрес РСА новые реквизиты получателя. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Г.М.А. и ТС «ТС1» гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Г.М.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж» полис серия ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж». 

истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО1 однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи, с чем РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 345100,00 руб., УТС – 12374, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Не согласившись с представленной Истцом ранее технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО2 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 107 847,91 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 107 847,91 руб. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Истца направил письмо исх. №-ЮО, согласно которому просил передать в РСА новые реквизиты получателя, в связи с невозможностью оплаты принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец дослал в адрес РСА новые реквизиты получателя.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.63-64).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ТС1» г/н №, зафиксированные в приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 339 000 рублей и без учета износа 384200 рублей (л.д. 116-198).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение в отличие от представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ЭО, 

полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений кузовных деталей ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы произведенными расчетами, суд считает возможным использовать представленные экспертами данные для формирования выводов решения.

Однако, при этом, суд полагает, что описанное в заключении ЭО повреждение жгута проводов моторного отсека транспортного средства «ТС1 гос.номер №, не может быть отнесено к повреждениям, полученным в заявленном ДТП, поскольку на представленных фотоматериалах визуально просматривается, что поврежденный жгут проводов имеет продольный разрыв оплетки и токопроводящих жил, которые с учетом объема и конфигурации иных заявленных повреждений автомобиля объективно не могли образоваться в результате деформации деталей кузова либо подкапотного пространства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из выводов заключения ЭО расчет стоимости ремонта поврежденного жгута проводов моторного отсека (339 000 – (60416,17+850) = 277733,83 рублей), определив конечный размер компенсационной выплаты с учетом произведенной выплаты (107847,91 рублей) в сумме 169885,92 рублей из расчета 277733,83 руб. – 107847,91 руб. = 169885,92 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 169885,92 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 84942,96 руб. из расчета 169885,92 * 50 % = 84942,96 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, прося взыскать неустойку за просрочку в 80 дней:

169885,92 руб. * 1% = 1698,86 руб. за каждый день просрочки

80 дней * 1698,86 руб. = 135908,8 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (199 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Кроме того, РСА, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. Ответчик не был лишен возможности осуществить выплату в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 135908,8 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по оплате расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6257,95 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 169885,92 рублей, неустойку в размере 135908,8 рублей, штраф в размере 84942,96 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6257,95 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья