Дело № 2-711/2024

№ 50RS0046-01-2024-001167-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 марта 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года. 

г. Ступино Московской области 05 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца финансового управляющего ФИО3 ФИО12 – ФИО4 ФИО13 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО14 – Гудковой О.Н., действующей на основании ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО15 – ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 504 675 рублей 60 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждён ФИО7 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО4 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО3 об отказе от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 признано недействительной сделкой. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах № №, №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящимся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», закрытым лицевым счетам № №, №, №. Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выведены денежные средства в общем размере 1 009 351 рубль 19 копеек, ? доля от указанной суммы составляет 504 675 рублей 60 копеек. 

Представитель истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом; представила суд письменное заявление, в котором просила исковое заявление финансового управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Гудкова О.Н., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

Финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). 

В соответствии с абз. пятым п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д. 

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно п. 1 ст. 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6 (л. д. 13). 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждён ФИО7 (л. д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО4 (л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО3 об отказе от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 признано недействительной сделкой (л. д. 16-17).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах кредиторов которой действовал финансовый управляющий ФИО7, восстановлен пропущенный срок принятия наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Определены доли наследников к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следующим образом: ФИО3 – ? доля наследства; ФИО5 – ? доля наследства.

За ФИО3 признано право общей долевой собственности на одну вторую долю: земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов и жилого дома общей площадью 38,4 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах № №, №, № №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящимся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», закрытым лицевым счетам № №, №, №.

Признаны недействительными выданные ФИО5 свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в части ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на квартиру по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах № №, №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по хранящимся в структурном подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», закрытым лицевым счетам № №, №.

Решение суда явилось основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; а также для внесения соответствующих изменений в записи о праве собственности ФИО5 на указанное имущество.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ? доли проданной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования в части установления факта принятия наследства, в части истребования у ответчика земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов и компенсаций, оставлены без удовлетворения.

С ФИО5 в бюджет городского округа Ступино Московской области взыскана госпошлину в сумме 8 200 рублей (л. д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

Исходя из информации, представленной ПАО Сбербанк в ответ на обращение финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 1 009 351 рубль 19 копеек на основании полученных свидетельств о праве на наследство (л. д. 18-35).

Таким образом, из представленной истцом выписки по лицевому счету не следует, что основанием для перечисления денежных средств являлись обязательственные правоотношения.

Кроме того, в действиях ответчика ФИО5 не усматривается злоупотреблением своим правом, поскольку его действия были основаны на полученных ею свидетельствах о праве на наследство, которые на момент перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) никем оспорены не были.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Гудковой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, финансовым управляющим указано на то обстоятельство, что срок необходимо исчислять с даты получения выписки по банковским счетам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Назначение конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

О нарушении прав кредиторов вследствие перечисления денежных средств финансовым управляющим должника должно было быть известно с момента принятия (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом Московской области по делу № № определения о признании заявления должника ФИО3 об отказе в принятии наследства после умершей ФИО8 в пользу ФИО5 недействительной сделкой.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 504 675 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова