КОПИЯ

66RS0

<

№>-42

Дело 

<

№> – 368/2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, 

защитника - адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 121593 от 24 декабря 2018 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Пыко Л.В. и Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в цехе 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод», зарегистрированного в городе 

<

Адрес>, проживающего в городе 

<

Адрес> ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2018 года около 00.50 часов водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ЛАДА 211440 SAMARA /государственный регистрационный знак 

<

***> и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем ЛАДА 211440 SAMARA /государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации; управлял участвующим в дорожном движении автомобилем ЛАДА 211440 SAMARA /государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно, правая блок-фара, чем нарушил пункт 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть оборудование автомобиля в части, относящейся к безопасности дорожного движения, не отвечало требованиям соответствующих правил и руководств по его технической эксплуатации, а также требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункты 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и, следуя по проезжей части проспекта Ленинградский со стороны улицы Бобкова в сторону улицы Юности на территории Дзержинского района г.Н.Тагила, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности, темное время суток, мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, в районе регулируемого перекрестка проспекта Ленинградский с улицей Юности и дома № 16 по ул. Юности, двигаясь на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО11, которая пересекала проезжую часть проспекта Ленинградский по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход», на красный сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля ЛАДА 211440 SAMARA /государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: перелом височных, клиновидной и затылочной костей, разрыв твердой мозговой оболочки, разрыв продолговатого мозга с его мягкой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушиб правой височной доли головного мозга, ушибленная рана на фоне ссадины в лобной области, ушибленная рана в правой скуловой области на фоне ссадины и кровоподтека, ссадины в левой скуловой области, на верхнем веке левого глаза, в правой бровной области, на верхней губе справа, в затылочной области слева, поверхностные ушибленные раны в проекции правого угла нижней челюсти, на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек в лобной области справа, рваная рана глотки; ушиб легких; разрыв капсулы и паренхимы печени, кровоизлияние в круглую связку печени, скопление небольшого количества крови в брюшной полости; ссадины на левой и правой кистях, в области левого локтевого сустава, в проекции левого и правого надколенников, на правой стопе, ссадина на фоне кровоподтека в области правого голеностопного сустава кровоподтек на правой голени, ссадины в левой подколенной ямке с переходом на левую голень. Кровоподтек на правой голени, карманообразное расслоение подкожно-жировой клетчатки на задненаружной поверхности средней трети левого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку верхней трети наружной поверхности левого бедра, размозжение подкожно-жировой клетчатки левой голени с кровоизлиянием в мышцу голени. 

Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. 

Указанные повреждения, составляющие травму тела, прижизненны (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться перед наступлением смерти в результате воздействий (ударов, трения) тупым предметом, в совокупности, являются опасными для жизни человека, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факт наезда на потерпевшую ФИО11, настаивал на наличии вины потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствии нарушений указанных Правил с его стороны, а также на нахождении в трезвом состоянии в момент рассматриваемых событий.

Приведенные показания подсудимого об отсутствии вины в произошедшем, в нарушении правил дорожного движения и нахождении в момент рассматриваемых событий в трезвом состоянии суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО24 ФИО5 – его родная сестра. 22 июня они оба находились дома, в дневное время выпили немного водки. Около 21.00 часа ФИО5 легла спать. Позднее (около 24.00 часов) ей позвонила подруга – ФИО7 №3, предложила сходить за спиртным в круглосуточный магазин. ФИО5 согласилась, он решил пойти с ней. В 00.33 часа 23 июня они вышли из дома, встретились с ФИО7 №3 и ФИО7 №1, совместно проследовали в магазин на Алтайском рынке, где приобрели пиво. Возвращаясь, подошли к перекрестку проезжих частей ул.Юности и пр.Ленинградский. Вдали слева он видел фару приближающегося транспортного средства, вблизи перекрестка автомашин не было. Разговаривая с ФИО7 №1 и не обращая внимание на сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть пр.Ленинградский по пешеходному переходу. Девушки шли позади. В какой-то момент, находясь посреди перехода, услышал звук бьющегося стекла, увидел, как ФИО7 №1 обернулся, крикнув: «Юля!». На пешеходном переходе оставалась только ФИО7 №3, сестру он увидел лежащей на проезжей части проспекта Ленинградский. Также обратил внимание на быстро удаляющееся по проспекту транспортное средство – автомашину Лада в кузове темного цвета. Первыми к сестре подбежали сотрудники ГИБДД, которые несли службу в районе Ледового дворца спорта. Они сообщили ему о смерти ФИО5. 

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе расследования показал о том, что 23 июня около 00.30 часов он, его супруга ФИО7 №3, знакомые ФИО11 и Потерпевший №1 направились за пивом в круглосуточный магазин. Намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу на перекрестке ул.Юности и пр.Ленинградский он остановился – горел красный сигнал светофора, но оставшийся период его действия был незначительным. Не увидев машин на дороге, он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Рядом с ним шел Потерпевший №1, девушки – позади. Находясь на середине проезжей части, обернулся, увидел, как автомашина марки ВАЗ-2114 наехала на ФИО11 и продолжила движение по пр.Ленинградский. ФИО11 упала на проезжую часть вблизи противоположного пешеходного перехода, водитель транспортного средства, не притормозив, уехал. Сотрудники ГИБДД, находившиеся поблизости, вывали скорую, врачи которой констатировали смерть ФИО11 (показания в томе 2 на л.д. 85-87). 

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании подтвердила, что ночью 23 июня предложила подруге ФИО11 сходить в круглосуточный магазин. Возвращаясь обратно, она, ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО7 №1, намереваясь перейти проезжую часть пр. Ленинградский, подошли к пешеходному переходу, горел мигающий красный сигнал светофора. Первыми на переход вступили ФИО7 №1 и Потерпевший №1, затем, в метре от них, убедившись в отсутствии транспортных средств, - она и ФИО11 В какой-то момент она услышала удар, звук бьющегося стекла, увидела как автомобиль темного цвета, не притормозив, наехал на ФИО11, проехал с ней на капоте до следующего перехода, где ФИО11 упала на проезжую часть. Водитель указанного транспортного средства, не останавливаясь, продолжил движение. Со слов прибывших на место сотрудников бригады скорой медицинской помощи узнала, что ФИО11 скончалась. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО7 №2 показал о том, что в июне 2018 года около 01.00 часа управляя автомашиной Газель /государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по ул.Юности, остановился у перекрестка проезжих частей ул.Юности - пр.Ленинградский на запрещающий сигнал светофора. Услышав с левой стороны глухой удар, увидел, что по пр.Ленинградский на большой скорости движется автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, на капоте которого (головой на лобовом стекле) лежит девушка. Не снижая скорости, водитель проехал перекресток. Девушка упала на проезжую часть, несколько раз перевернулась, осталась лежать неподвижно, лицом вниз. Водитель автомашины ВАЗ-2114 прибавил скорость движения, скрылся в сторону ул. ФИО8. Оставив свою автомашину посреди проезжей части, он подошел к девушке, она не двигалась, в области ее головы было много крови. В тот же момент к ней подбежали сотрудники ГИБДД и знакомые пострадавшей (показания в томе 2 на л.д. 89-91). 

Оснований не доверять показаниям очевидцев произошедшего - потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 №5, ФИО12, ФИО7 №6 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 установлено, что в июне 2018 года ночью он нес службу на территории Дзержинского района. Около 00.30 часов, находясь у дома №45 по ул. Юности, услышал крики людей со стороны перекрестка улиц Юности и пр.Ленинградский о том, что сбили человека. В тот же момент увидел легковой автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, который на высокой скорости двигался по пр.Ленинградский в сторону ул.ФИО8. Когда со слов граждан стало известно о причастности указанного автомобиля к наезду на пешехода, сообщил об этом по радиостанции. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, видел труп пешехода - девушки, голова которой была в крови. Позднее видел и автомобиль ВАЗ-2114, задержанный у дома № 34 по ул. ФИО8. Автомобиль имел множественные повреждения передней части: было разбито лобовое стекло, капот, передний бампер. У водителя указанного транспортного средства – ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Знает со слов инспекторов, что при задержании ФИО4 пояснил, что поссорился с девушкой; отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Командир батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12, давая показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показал о том, что 23 июня в ночное время, осуществляя проверку нарядов ДПС и находясь в районе Дворца спорта, увидел, как на скорости около 100 км/ч в сторону ул. ФИО8 проехал автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. В ходе преследования автомобиль ВАЗ допустил столкновение с иным автомобилем, после чего свернул во дворы и остановился у дома № 34 по ул. ФИО8. В тот же момент по рации он получил информацию, что водитель указанного транспортного средства совершил наезд на пешехода на перекрестке ул. Юности и пр.Ленинградский. Водитель был задержан. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной и поведение не соответствовало обстановке. Для проведения медицинского освидетельствования водителя был вызван патрульный экипаж (показания в томе 2 на л.д. 100-102). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 №6 пояснил, что 23 июня примерно в 00.30 часов по распоряжению командира взвода ФИО14 прибыл во двор дома № 34 по ул. ФИО8 для осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2114, водитель которого – ФИО4 допустил наезд на пешехода в районе перекрестка ул.Юности – пр.Ленинградский. Автомобиль имел повреждения: разбито лобовое стекло, передний бампер, правая фара. У ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения: он плохо держался на ногах, невнятно говорил, изо рта - запах алкоголя. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что поругался с девушкой, выпил, поехал переставлять автомобиль на иное место. 

Инспектор ДПС ФИО13, давая показания в качестве свидетеля, пояснил о том, что 23 июня около 00.50 часов получив сообщение дежурного дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о дорожно-транспортном происшествии – наезде не пешехода на перекрестке улиц Юности и пр.Ленинградский, прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Осматривал место происшествия и транспортное средство, водитель которого - ФИО4 допустил наезд на пешехода – девушку. При ознакомлении с составленными процессуальными документами ФИО4 вел себя неадекватно и агрессивно, хамил сотрудникам. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Отвечая на вопросы, ФИО4 сообщил, что поругался с девушкой, ехал домой к родителям. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 №5, ФИО12, ФИО7 №6 и ФИО13 у суда не имеется, поскольку их показания подробны и не содержат противоречий. 

Вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Само по себе прохождение свидетелями службы в правоохранительных органах не ставит под сомнение достоверность их показаний. 

Все вышеприведенные показания свидетелей также согласуются и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности - перекрестка проезжих частей пр. Ленинградский и ул. Юности следователем установлено:

Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома № 16 по ул.Юности. Проезжая часть пр. Ленинградский – горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – мокрое, дефекты дороги отсутствуют. Ширина проезжей части 13,2 метра; нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 – пешеходный переход, 2.4 – уступи дорогу, 6.16 – «стоп». Способ регулирования на осматриваемом участке – сигналами светофора, светофорные объекты в рабочем режиме. Участок места происшествия освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги 100 метров. Условий, ухудшающих видимость, нет. Место происшествия находится в зоне действия камер наружного наблюдения. 

На проезжей части обнаружен труп ФИО11, лежащей на животе. В отверстиях носа и левом слуховом проходе – темная красная жидкость. В лобной области обширная скальпированная рана, определяется патологическая подвижность в проекции правого плечевого сустава и лопатки. Иных видимых повреждений не обнаружено. 

На трупе надето – куртка черного цвета и серые брюки. 

В непосредственной близости с трупом – массивное пятно бурого цвета, похожее на кровь.

С места происшествия изъяты: осколки стекла, обувь, ключи, смыв вещества бурого цвета (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 21-36, схема на л.д. 37, 38, иллюстрационная таблица на л.д. 39-43). 

Приведенное описание места дорожно-транспортного происшествия согласуется с показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, а также показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы, которые, подробно описывая место происшествия, отмечали, что в момент рассматриваемых событий на улице было темно, но имелось уличное освещение, которое обеспечивало достаточную видимость на проезжей части. 

В ходе осмотра места происшествия - территории у дома № 34 по ул. ФИО8 – обнаружена автомашина ВАЗ 2114 /государственный регистрационный знак 

<

***> бордово-коричневого цвета, на кузове которой имеются повреждения: поврежден бампер (имеются многочисленные трещины, отсутствуют фрагменты пластика, слева бампер отделен от кузова); деформирована пластина государственного регистрационного знака; отсутствуют стекла на блок-фарах; отсутствует левый поворотник; деформирован капот; повреждена решетка радиатора; повреждено левое переднее крыло; повреждено лобовое стекло справа имеются многочисленные «паутины», стекло деформировано и смещено внутрь салона автомашины. На лобовом стекле обнаружены пятка бурого цвета похожие на кровь. 

В салоне автомашины: на передней консоли и на сидении водителя обнаружены многочисленные осколки лобового стекла. За пассажирским сидением на резиновом коврике: упаковка салфеток, пластиковые стаканы, открытая бутылка из-под пива «Жигулевское», пластиковая бутылка из-под лимонада. 

С поверхности коробки из-под автосигнализации, на горлышке бутылки пива, с поверхности пластиковой бутылки изъяты отпечатки пальцев рук. Также с места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, смыв потожирового вещества с рулевого колеса, микроволокна с сидения водителя и деформированного капота, Страховой полис ОСАГо на им ФИО4, водительское портмоне с водительскими удостоверениями на имя ФИО4 и ФИО9, Свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

№> 

<

№> (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 44-46, иллюстрационная таблица на л.д. 47-51).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следователь ФИО15 подтвердила факт производства ею следственных действий – осмотров места происшествия и транспортного средства; достоверность изложенных в них сведений, а также факт ознакомления ФИО4 с составленными процессуальными документами (показания в томе 2 на л.д. 103-105). 

В ходе последующего осмотра автомашины ЛАДА -211440 /государственный регистрационный знак 

<

***> произведенного 17 октября 2018 года, видимых повреждений обнаружено не было (протокол осмотра транспортного средства в томе 1 на л.д. 76-77, иллюстрационная таблица на л.д. 78-79). 

Объекты, изъятые следователем в ходе осмотров мест происшествия, были направлены следователем на соответствующие исследования. 

Так, по результатам проведенной молекулярно-генетической экспертизы смыва с дороги, смыва с лобового стекла и образца крови ФИО11 установлено, что на смывах с дорожного покрытия проезжей части и лобового стекла автомобиля имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит ФИО11 с вероятностью не менее 99,9% (заключение эксперта № 1232 мг в томе 1 на л.д. 201-203, приложение на л.д. 204-206). 

Получив образцы для сравнительного исследования – образцы слюны подозреваемого ФИО4 (протокол в томе 1 на л.д. 210), следователь постановил о производстве судебно-генетической экспертизы, по заключению которой на смыве с поверхности рулевого колеса автомобиля ЛАДА 211440 имеются потожировые выделения, получена ДНК человека, которая могла произойти путем смешения биологических следов ФИО4 с вероятностью не менее 99,9% и иного лица (лиц) (заключение эксперта № 1233 мг в томе 1 на л.д. 216-218, приложение на л.д. 219-222).

В ходе предварительного расследования следователем из Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «БСМЭ» была истребована одежда потерпевшей ФИО11 (запрос на л.д. 229), осмотрев которую (протокол в томе 1 на л.д. 230-231, иллюстрационная таблица на л.д. 232) следователь получил образцы для сравнительного исследования – фрагменты ткани одежды. 

В ходе последующего проведения физико-химической экспертизы установлено, что на представленном фрагменте адгезионной пленки для изъятия и транспортировки микрочастиц обнаружены разнообразные по природе и цвету текстильные волокна. Неокрашенные полиэфирные волокна, изъятые на пленку и аналогичные волокна, входящие в состав фрагмента текстильного материала из конверта с надписью «фрагмент платья» однородны по природе волокна, классу волокнообразующего полимера, цветовому оттенку, выявленным морфологическим и физическим признакам (заключение эксперта № 3311 в томе 1 на л.д. 241-244). 

Удостоверив целостность упаковки объектов экспертных исследований (смыва с рулевого колеса, образца слюны ФИО4, смыва с дороги, смыва с лобового стекла, микроволокон с капота автомашины, фрагментов одежды потерпевшей ФИО11 (протоколы осмотров предметов в томе 1 на л.д. 225-226, 247-248, иллюстрационные таблицы на л.д. 227, 249), следователь постановил о признании их вещественными доказательствами по делу (постановления в томе 1 на л.д. 228, 250). 

Также в период следствия по уголовному делу следователем были произведены дополнительные осмотры места происшествия. 

В ходе одного из них свидетель ФИО7 №1 указал место непосредственного наезда на пешехода ФИО11 – на разметке 1.14.1. Следователем были произведены ряд замеров, а также опытные действия, по результатам которых установлено, что при движении по правой и левой полосам проезжей части пр. Ленинградский в направлении ул. Юности на расстоянии около 112 метров до дорожного знака 5.19.1 с места водителя автомобиля ЛАДА 211440 пешеходы видны; при последующем перемещении транспортного средства и пешеходов также установлено, что находящиеся у правого края проезжей части по ходу движения пешеходы, в том числе и пересекающие проезжую часть, отчетливо видны на всем участке движения автомашины (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 54-55, схема на л.д. 56,57, иллюстрационная таблица на л.д. 58-61). 

Следует отметить, что осмотр производился следователем в период, приближенный к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – в темное время суток в период с 21.30 до 22.25 часов. 

По заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля ВАЗ-21140 при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости автомобиля 50 км/ч составляет около 41,3 метра, при скорости автомобиля 60 км/ч – около 55,5 метра. 

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, в заданные моменты возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (заключение эксперта № 2452 в томе 1 на л.д. 190).

Планируя проведение дополнительных исследований, следователь вновь произвел осмотры места дорожно-транспортного происшествия – перекрестка ул. Юности и пр.Ленинградский, в ходе которого на левой полосе движения по пр.Ленинградский с обоих сторон от перекрестка, им были выставлены конусы на расстоянии 10 метров друг от друга, что было зафиксировано камерой наружного наблюдения и фотографированием (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 62-64, иллюстрационная таблица на л.д. 65, протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 69-71, иллюстрационная таблица на л.д. 72).

Кроме того, следователем были изъяты оптические носители информации, содержащие файлы с осмотром места происшествия (протокол выемки в томе 1 на л.д. 67, иллюстрационная таблиц на л.д. 68, протокол выемки на л.д. 74, иллюстрационная таблица на л.д. 75). 

Также следователем были истребованы и осмотрены записи камер наружного наблюдения ЦМ АПК «Безопасный город» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 84, иллюстрационная таблица на л.д. 85).

По заключению судебно-видеотехнической экспертизы средняя скорость движения автомобиля ЛАДА на участке дороги между сигнальными фишками 1 и 8 по видеограмме, содержащейся в видеофайле составляла 84 км/ч. С момента выхода пешеходов на проезжую часть и до момента наезда на пешехода прошло 10,95 секунд. 

При производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установлено, что остановочный путь автомобиля ЛАДА в рассматриваемых дорожных условиях составлял около 41, 55, 97 метров соответственно скорости 50-60-84 км\ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЛАДА при пути пешехода 4м и скорости пешехода 4,4 км/ч располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда при скорости 50-60 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости 84км/ч. 

Водитель автомобиля ЛАДА должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а пешеход - требованиями п. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя не соответствовали требованиям названных пунктов Правил дорожного движения и находились в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. 

Все проведенные по делу заключения являются мотивированными, обоснованными и не содержат противоречий, а лишь дополняют и уточняют друг друга. Экспертизы назначены в соответствии с действующим законодательством, проведены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности. 

Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключения экспертов не имеется.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: 

перелом височных, клиновидной и затылочной костей, разрыв твердой мозговой оболочки, разрыв продолговатого мозга с его мягкой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушиб правой височной доли головного мозга, ушибленная рана на фоне ссадины в лобной области, ушибленная рана в правой скуловой области на фоне ссадины и кровоподтека, ссадины в левой скуловой области, на верхнем веке левого глаза, в правой бровной области, на верхней губе справа, в затылочной области слева, поверхностные ушибленные раны в проекции правого угла нижней челюсти, на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек в лобной области справа, рваная рана глотки; ушиб легких; разрыв капсулы и паренхимы печени, кровоизлияние в круглую связку печени, скопление небольшого количества крови в брюшной полости; ссадины на левой и правой кистях, в области левого локтевого сустава, в проекции левого и правого надколенников, на правой стопе, ссадина на фоне кровоподтека в области правого голеностопного сустава, кровоподтек на правой голени, ссадины в левой подколенной ямке с переходом на левую голень, кровоподтек на правой голени, карманообразное расслоение подкожно-жировой клетчатки на задненаружной поверхности средней трети левого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку верхней трети наружной поверхности левого бедра, размозжение подкожно-жировой клетчатки левой голени с кровоизлиянием в мышцу голени. 

Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. 

Указанные повреждения, составляющие травму тела, прижизненны (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться перед наступлением смерти в результате воздействий (ударов, трения) тупым предметом, в совокупности, являются опасными для жизни человека, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

На основании локализации и особенностей повреждений, вероятнее всего, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в вертикальном положении, и первичный удар пришелся по наружной поверхности левой нижней конечности. В последующем могло произойти забрасывание тела пострадавшей на капот, долее отбросило на покрытие дороги. 

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года и зафиксированных в 02.15 часов, давность наступления смерти ФИО11 составляет около 1-3 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%. Такая концентрация этилового спирта в крови именуется как алкогольное опьянения «легкой степени» заключение эксперта № 1459-Э/82П в томе 1 на л.д. 174-182). 

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, а также в части причин ёё смерти. Заключение является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время расследования, допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО4 квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняют друг друга, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения и опровергают его доводы о невиновности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 23 июня около 00.50 часов водитель автомобиля марки ЛАДА 211440 SAMARA /государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО11

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием указанного автомобиля, подтверждается показания потерпевшего и свидетелей о модели и цвете транспортного средства, результатами осмотра автомашины, в ходе которого обнаружены характерные повреждения, результатами физической экспертизы и видеозаписью ДТП. 

Факт управления автомашиной именно ФИО4, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, которые осуществляли преследование транспортного средства с момента ДТП и до момента непосредственной его остановки у дома № 34 по ул. ФИО8. За рулем автомашины находился ФИО4, иных лиц в салоне автомашины не было. 

При этом в рассматриваемой ситуации водитель ФИО4, будучи участником дорожного движения, нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

- Так, в нарушение пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) он управлял участвующим в дорожном движении автомобилем, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно, правая блок-фара. То есть оборудование его транспортного средства в части, относящейся к безопасности дорожного движения, не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по его технической эксплуатации, а также требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункты 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); 

- в нарушение требований пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался со скоростью 84 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности, темное время суток, мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации создал своими действиями опасность для движения и причинил вред.

Кроме того, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Данное обстоятельство следует из показаний должностных лиц – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и следователя ФИО15, которые непосредственно наблюдали ФИО4 после произошедшего, общались с ним, и которые дали аналогичные показания о том, что в момент задержания ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Также названные свидетели указали и о том, что ФИО4 в ходе общения факт употребления алкоголя не оспаривал, пояснял, что поссорился с девушкой, выпил, поехал домой к родителям. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. 

Показания должностных лиц подтверждаются копией протокола о задержании транспортного средства от 23 июня 2018 года, из которого следует, что в этот день в 02.10 часа у дома № 34 по ул. ФИО8 задержан автомобиль Лада -211440 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/ в связи с совершением ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия в томе 1 на л.д. 81), копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия в томе 1 на л.д. 123), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 125), копией акта освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 126), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 127), копией рапорта ФИО16 (том 1, л.д. 128)., а также постановлением мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

В судебном заседании, в подтверждение показаний о нахождении в момент рассматриваемых событий в трезвом состоянии, подсудимый сослался на показания свидетеля ФИО17, которая показания о том, что вечером 22 июня ФИО2 С.Н. спиртное не употреблял и, намереваясь поехать к родителям, был трезв. 

Приведенные показания свидетеля не ставят под сомнение иные собранные по делу доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из личной заинтересованности свидетеля, которая знакома с подсудимым на протяжении нескольких лет, проживает с ним в фактически брачных отношениях, планирует создать с ним семью. Такие показания, по мнению суда, могут быть даны с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что показания свидетеля противоречат совокупности иных, вышеприведенных доказательств, и, помимо этого, не исключают возможности употребления ФИО4 спиртного с момента ухода из квартиры свидетеля и до совершения преступления. 

Несоблюдение ФИО6 Правил дорожного движения повлекло за собой наезд на пешехода ФИО24, между смертью которой и обнаруженными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

При этом следует отметить, что вопреки позиции стороны защиты наличие вины потерпевшей ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения при отсутствии доказательств умышленных действий с ее стороны, направленных на причинение себе какого-либо вреда не освобождает в данном случае водителя ФИО4 от ответственности., поскольку согласно вышеприведенным заключениям автотехнических экспертиз подсудимый при соблюдении Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Судом установлено, что до наезда на пешехода водитель ФИО4 двигался в темное время суток по прямому отрезку проезжей части дороги, которая была освещена при помощи мачт городского электроосвещения, видимость в месте ДТП была достаточной для обеспечения безопасного передвижения транспортных средств с разрешенной скоростью. ФИО4, выбрав скорость без учета дорожной обстановки и погодных условий, а также превышающую установленную на данном участке дороги, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на него, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, и находится в прямой причинной связи с ее смертью. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (сведения в томе 1 на л.д. 120), с декабря 2015 года наблюдается наркологом с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (том 2, л.д. 154), работает на одном из предприятий города, имеет постоянное место жительства.

Как следует из характеристики начальника цеха № 385 АО «НПК «Уралвагонзавод» за период работы в цехе (с июня 2014 года) ФИО4 показал себя с положительной стороны, как исполнительный, надежный и добросовестный работник. По характеру спокоен, уравновешен; в общении с коллегами общителен, вежлив. Нарушений трудовой дисциплины не имел (характеристика в томе 2 на л.д. 179).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 охарактеризовала гражданского супруга – ФИО4 с положительной стороны, как доброго, внимательного, отзывчивого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «з, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправное поведение потерпевшей, частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение ФИО4 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении срока обязательного дополнительного наказания суд исходит из санкции рассматриваемой статьи и положений части 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применений положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований о денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1 отметил о причинении преступлением нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – сестры, указал о том, что, между ним и сестрой были близкие доверительные отношения, по-прежнему, переживает по поводу смерти сестры и беспокоится о судьбе матери. Смерть сестры фактически произошла на его глазах, в результате чего он претерпел глубокую психологическую и моральную травму, испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались нарушение сна, ухудшение здоровья. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего признал частично, полагал возможным удовлетворить их в меньшем размере в сумме 100 000 рублей. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных невосполнимой утратой сестры, неосторожный характер действий подсудимого, его поведение после произошедшего. Также суд учитывает и наличие вины потерпевшей, наличие в ее действиях грубой неосторожности, которая двигалась по проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток в темной одежде, и тем самым содействовала возникновению вреда. 

Суд учитывает, что в силу возраста ФИО4 ограничений к труду не имеет, возможность получения им стабильного заработка не утрачена, за истекший период времени он предпринимал действия, направленные на уменьшение нравственных страданий потерпевшего, произвел частичную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные Потерпевший №1 требования удовлетворить частично, и определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей /семьсот тысяч рублей/.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия- наезда на пешехода ФИО11 от 23 июня 2018 года, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- смыв вещества бурого цвета с дорожного полотна, смыв с лобового стекла автомашины, смыв вещества с рулевого колеса автомобиля ЛАДА 211440, образец слюны ФИО4, микроволокна, изъятые с капота автомобиля ЛАДА 211440, фрагменты куртки, брюк и платья ФИО11, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова