копия

2-32\2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шемуранова А.Н.,

при помощнике судьи Латыйповой Э.Р., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя Якунина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Камалетдинова А.М.,

а также с участием представителя потерпевшего КДС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство 

<

данные изъяты> ВРЗ при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 года в период времени с 18 по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, между ВРЗ и ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ВРЗ, 

<

дата> года рождения, который заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии ввиду своего престарелого возраста 

<

данные изъяты> и состояния здоровья, поскольку 

<

данные изъяты>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени 29 ноября 2023 года, находясь в указанной квартире, из личной неприязни, с целью убийства, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ВРЗ и желая этого, заранее приискав предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, которым в ходе ссоры нанес ВРЗ не менее двух ударов: один в область его шеи и один в грудную клетку слева, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека. При нанесении ударов ФИО1 осознавал, что ВРЗ находился в беспомощном состоянии ввиду своего физического состояния, а именно престарелого возраста и состояния здоровья, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> и не мог оказать активное сопротивление ФИО1 

После нанесения ударов ФИО1, полагая, что им совершены все необходимые действия, направленные на убийство ВРЗ, и что в результате его действий наступит смерть последнего, перестал наносить ему удары ножом, самостоятельно какую-либо медицинскую помощь ВРЗ не оказал.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ВРЗ согласно заключению эксперта .... от 07 января 2024 года причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева в четвертом межреберье по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в левую плевральную полость, 4-ый сегмент левого легкого, которое согласно п. 6.1.9 (по признаку опасности для жизни), п. 6.2.8 (по признаку угрожающего жизни состояния) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказа) причинило тяжкий вред здоровью ВРЗ и состоит в прямой причинной связи со смертью ВРЗ;

- слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов, которое согласно п. 8.1 Приказа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), так как потребовало проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. 

Затем, вызванной очевидцем произошедшего ГЮВ на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи, ВРЗ был доставлен для оказания медицинской помощи в ФГАОУ ВО «К(П)ФУ» Медико-санитарную часть, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Где от полученных телесных повреждений в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевший ВРЗ 

<

дата> в 06 часов 20 минут скончался от колото-резаного ранения грудной клетки слева в четвертом межреберье по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в левую плевральную полость, 4-ый сегмент левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом, левосторонним пневмотораксом, пневматоцеле левого легкого, подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, застойной гнойно-фибринозной пневмонией, тромбоэмболией легочных артерий; ДВС-синдромом.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, в суде показал, что ВРЗ фактически является ему отцом, поскольку именно он вырастил и воспитывал его с самого детства. Потерпевший ничего не видел, только в очень освещенном помещении мог увидеть человека в виде темного пятна, но кто это, он видеть не мог, тем более не мог разглядеть человека детально. Из-за этого потерпевший был 

<

данные изъяты>

29 ноября 2023 года, находясь в своей комнате по домашнему адресу в состоянии алкогольного опьянения после употребления 300 гр. водки, поскандалил с ГЮВ В её защиту из соседней комнаты вступился его дядя ВРЗ, сделав замечание ему, что тот снова употребляет спиртные напитки и скандалит. 

На слова ВРЗ он ушел в кухню, где начал готовить себе чай, резал ножом лимон. В это время в кухню зашел ВРЗ и продолжал его ругать за опьянение. Повернувшись к ВРЗ и держа в правой руке нож, он оттолкнул в плечи потерпевшего. Поэтому ножом, случайно, ранил в шею своего дядю. От его действий ВРЗ сначала облокотился на столешницу, а затем подался на него. Именно в этот момент, т.к. в его руке оставался нож, ВРЗ наткнулся грудью на нож в его руке, а затем самостоятельно ушел в свою комнату.

Увидев кровь, он вызывал скорую помощь, но услышав, что врачей уже вызвала ГЮВ, он этого делать не стал. До приезда врачей помогал ГЮВ, поднося ей полотенца для остановки крови потерпевшего, который возражал в оказании помощи им самим, просил его не подходить. Поэтому, когда приехали врачи и полиция, он сидел на кухне. Ножи в кухне не мыл. Описать нож, которым порезал ВРЗ, не может.

Он не сообщал сотрудникам полиции и скорой помощи, что ВРЗ якобы ударил кто-то неизвестный, это было записано со слов потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 30 ноября 2023 года он показывал, что 29 ноября 2023 года употреблял водку в подъезде с друзьями и ГЮВ Когда они пришли домой, она легла спать, а ему спать не хотелось, он поиграл на компьютере. После чего к нему подошел ВРЗ и начал высказывать в спокойной форме, что он не должен употреблять алкоголь, должен думать о будущем, а он пытался уйти от разговора, уходил на кухню или в туалет. В течение одного часа он пытался избежать разговора с дядей, а он ему высказывал о том, что не доволен его поведением, что его злило. 

Далее он пошел на кухню, чтобы сделать себе чай, дядя прошел за ним вслед и находился рядом с ним. Примерно в 18 часов 30 минут он подошел к кухонному столу, с данного стола взял правой рукой кухонный нож с рукояткой разноцветного цвета длиной примерно 15-17 см., и начал нарезать лимон. Слева от него стоял его дядя и продолжал высказывать свое недовольство о его поведении. Разозлившись на своего дядю, от того, что его он отчитывает, резко развернулся, чтобы его оттолкнуть, так как был зол него. После чего резко повернулся и двумя руками толкнул дядю, так как в правой руке у него находился нож, он задел им шею ВРЗ с левой стороны. Нож оставался в его руке, т.к. дядя 

<

данные изъяты>, он сделал шаг в его сторону, отчего наткнулся на нож грудной клеткой. 

После слов ВРЗ: «Андрей, что ты натворил?», он сразу направился к стационарному телефону, чтоб вызывать скорую помощь. Далее он вызвал сотрудников медицинской помощи. В тот момент проснулась ГЮВ и начала ему помогать увезти дядю в комнату и усадить на кресло.

Когда приехала бригада скорой помощи он не знает, так как на часы не смотрел, но они приехали с сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции его задержали и отвезли на медицинское освидетельствование. После чего его доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было - 

<

данные изъяты>

В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 06 декабря 2023 года подтвердив, что телесные повреждения ВРЗ причинены им, также указал, что, поиграв в компьютерные игры, он захотел вступить с ГЮВ в половую связь, в связи с чем стал её будить, но она стала на него кричать и ругаться со ним. Из-за этого они ругались. 

В ходе конфликта, из соседней комнаты на него стал кричать ВРЗ, говоря ему о том, чтобы он отстал от ГЮВ После чего он вышел из своей комнаты и направился на кухню. В это время к нему на кухню, из своей комнаты пришел ВРЗ, который стал его ругать и отчитывать за то, что он ругается с ГЮВ, изначально он не стал вступать с ВРЗ в конфликт, пытался избежать конфликта, но ВРЗ продолжал его ругать, что ему не нравилось.

На тот момент он стоял у кухонного стола и кухонным ножом резал лимон. В какой-то момент ВРЗ, продолжая его ругать и отчитывать, стал приближаться к нему, он же, не желая с ним разговаривать, конфликтовать и слушать его, а также из-за того, что был сильно зол, решил толкнуть его, чтобы тот успокоился. Так он, видя, что ВРЗ подходит к нему ближе, резко повернулся к нему лицом, и двумя своими руками с силой толкнул его в область его плеч, при этом кухонным ножом, который находился у него в правой руке, порезал шею ВРЗ с левой стороны, откуда у него сразу же потекла кровь.

В этот момент он испугался, и не знал, что делать, но кухонный нож он так же держал в своей руке, острие ножа было направлено в сторону ВРЗ После данного толчка ВРЗ, возможно не поняв, что имеет ранение шеи, пошел на него, и в этот момент он держал свою правую руку, в которой находился нож, у своей груди, острием, повернутым в сторону ВРЗ, в результате чего нож, который находился в его руке, вошел в область грудной клетки ВРЗ с левой стороны. Данные действия произошли очень быстро, так что он не сразу понял, что произошло. Умысла наносить ВРЗ ножевое ранение и причинить ему тяжкий вред здоровью, у него не было.

Может предположить, что из-за того, что ВРЗ является 

<

данные изъяты>, он не увидел, что он держит нож в руке, острием направленный в его сторону, в тот момент, когда он продолжал идти на него. 

После того как он нанес ВРЗ два ножевых ранения, последний звал ГЮВ и просил её помочь ему, при этом самостоятельно направился в свою комнату, где сел на кресло. 

Он же, будучи в растерянном состоянии, метался по комнате ВРЗ не зная, что делать, а когда ГЮВ зашла в комнату и увидела ВРЗ, у которого из шеи и области груди с левой стороны шла кровь, сразу же позвонила в службу скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся. 

Признавая, что нанес потерпевшему два ножевых ранения, в области шеи с левой стороны и в область грудной клетки с левой стороны, заявил, что умысла на причинение ВРЗ тяжкого вреда здоровью и умысла на его убийство у него не было, он лишь хотел, чтобы он успокоился и перестал на него ругаться и отчитывать его - 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 06 декабря 2023 года показал на месте обстоятельства преступления, подтвердив ранее данные показания - 

<

данные изъяты>

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 06 декабря 2023 года поддержал показания, данные им ранее в этот день в статусе подозреваемого - 

<

данные изъяты>

А в протоколе допроса обвиняемого от 18 марта 2024 года подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания - 

<

данные изъяты>

Все указанные показания ФИО1 добыты без нарушений закона, в ходе предварительного следствия подсудимый после разъяснения ему его прав в присутствии защитника последовательно показывал о своих действиях при причинении вреда здоровью ВРЗ В судебном заседании подсудимый, частично признав вину, изменил свою позицию в той части, указав, что ВРЗ сам наткнулся на нож грудной клеткой, оттолкнувшись от кухонной мебели. 

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд принимает изменение позиции подсудимого к обвинению как способ защиты. 

Судом проверены законность проведения допросов ФИО1 на предварительном следствии. Исходя из позиции подсудимого в суде о том, что именно он причинил потерпевшему ножом ранения шеи и грудной клетки, и совокупности исследованных доказательств, суд признаёт достоверными и допустимыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части наличия у него алкогольного опьянения и конфликтов с потерпевшим на бытовой основе. Вместе с тем его отрицание вины в ходе предварительного следствия и его показания в суде о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает как способ защиты. 

Вопреки этим доводам защиты, суд приходит к убеждению и это установлено в суде и не оспаривается сторонами, что ФИО1, будучи взрослым человеком, 

<

данные изъяты>, с адекватным восприятием окружающей обстановки при наличии полноценной социальной адаптации, был достоверно осведомлен о последствиях воздействия ножа на человека, а наличие одного колото-резанного ранения шеи и одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов глубиной около 7 см., т.е. оба повреждения в области нахождения жизненно-важных органов человека, суд расценивает как обстоятельство направленное, не на причинение вреда здоровью, а на причинение смерти потерпевшего.

Несмотря на частичное признание причастности к лишению жизни ВРЗ подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего КДС суду показала, что её двоюродный брат ВРЗ, 

<

дата>, проживал по адресу: 

<

адрес> племянником - подсудимым ФИО1 и его сожительницей ГЮВ

ВРЗ был человеком положительным, никогда не употреблял алкоголь, наркотические вещества, не курил, аморальный образ жизни не вел, по характеру был очень порядочный, мягкий, добрый, начитанный, образованный. При всем этом ВРЗ был 

<

данные изъяты>, проблемы 

<

данные изъяты> у него имелись не менее 15 последних лет. 

<

данные изъяты> ВРЗ в последние годы вообще ничего не видел, мог передвигаться только вдоль стены своей квартиры. Он не мог самостоятельно выйти на улицу, все действия совершал и перемещался только на ощупь. Уход за ним осуществляли она, её сестра, а также частично ФИО1 и его сожительница. Без посторонней помощи ВРЗ жить не мог: не мог приготовить себе еду, постирать и т.д. При этом она регулярно предлагала ему переехать к ним, но он отказывался, так как очень любил и жалел ФИО1, которого вырастил как отец, после того как подсудимый осиротел в младенчестве.

Сам ФИО1 и его сожительница нигде не работали, регулярно злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, содержали квартиру потерпевшего в антисанитарных условиях. Взаимоотношения у потерпевшего и подсудимого были нормальные, однако, на фоне выпитого алкоголя ФИО1 начинал приставать и проявлять агрессию по отношению к своей сожительнице, а ВРЗ регулярно за неё заступался.

Также, насколько ей известно, ФИО1 периодически применял в отношении ВРЗ физическую силу, но ВРЗ об этом никогда в правоохранительные органы не сообщал, поскольку ему было жаль ФИО1 

Последний раз она с потерпевшим общалась по телефону 29 ноября 2023 года в период с 16 до 17 часов. При этом по поводу ФИО1 и его сожительницы он ничего не сообщил, как и о каких-либо опасениях или конфликтах.

В тот же день 29 ноября 2023 года в период с 21 до 22 часов ей позвонила ГЮВ и сказала, что ВРЗ увозят в больницу, т.к. ФИО1 нанес ему удары ножом в ходе конфликта между ними на кухне тогда, когда сама ГЮВ находилась в комнате. После полученных повреждений ВРЗ просил о помощи.

На следующий день она выяснила, что ВРЗ госпитализирован в ГКБ ...., где ему провели операцию. 

02 декабря 2023 года ей удалось навестить ВРЗ в реанимационной палате. Он был в сознании, мог говорить, в ходе разговора он рассказал ей, что ФИО1 и его сожительница выпили где-то вне дома, вернулись домой уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 стал приставать к сожительнице, ВРЗ заступился за ГЮВ, после чего пошел в другую комнату, далее к нему подошел ФИО1 и сказал: «Вот ты и попался!», при этом нанес ему удары острым предметом в область шеи и в область груди. Более ничего не пояснял по этому поводу.

Также ВРЗ сообщил, что в квартиру возвращаться не хочет, просил после больницы забрать его к себе. 

Несмотря на предпринятые врачами меры и активное лечение, 

<

дата> ей сообщили о смерти ВРЗ

Свидетель КРС суду показала, что брат ВРЗ семьи никогда не имел, проживал с племянником - подсудимым ФИО1

ВРЗ был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, передвигался только вдоль стены внутри квартиры, на улицу выйти самостоятельно не мог, все действия он совершал и перемещался только на ощупь.

Уход за ним осуществляли она, КДС, а также частично ФИО1 и его сожительница ГЮВ ВРЗ заменил ФИО1 отца, поскольку с младенческого возраста ухаживал и присматривал за ним, поэтому очень любил и опекал ФИО1

Насколько ей известно, ФИО1 периодически применял в отношении ВРЗ физическую силу, но ВРЗ об этом никогда в правоохранительные органы не сообщал, поскольку ему было жаль ФИО1 Тогда как подсудимый регулярно употреблял алкоголь, был агрессивным в алкогольном опьянении. 

30 ноября 2023 года в утреннее время сестра КДС ей сообщила, что ВРЗ увезли в больницу, т.к. ФИО1 нанес ему удары ножом. 

Через пару дней её сестра КДС навещала ВРЗ в реанимации. 04 декабря 2023 года она сама смогла навестить его. В ходе бесед ВРЗ сообщил им, что 29 ноября 2023 года ФИО1 и его сожительница выпили где-то вне дома, вернулись домой уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись домой, ФИО1 стал приставать к ГЮВ, а ВРЗ заступился за неё. Из-за этого ФИО1 нанес ему удары острым предметом в область шеи и в область груди.

<

дата> сотрудники больницы сообщили о смерти ВРЗ

Свидетель СРР, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, суду показала, что 29 ноября 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи в 20 час 13 минут прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, с поводом «ножевое ранение». Помимо нее в бригаде также работала СЛН

По приезду обнаружили, что также на вызов прибыли сотрудники полиции. Войдя в квартиру, обнаружили в зальной комнате на кресле сидящего мужчину - ВРЗ, при этом он был весь в крови, на шее у него было замотано полотенце со следами крови, также он держался руками за грудь.

После этого они стали оказывать ему медицинскую помощь, обнаружили на теле две колото-резаные раны: в области шеи слева и в четвертом межреберье по передне-подмышечной линии. 

В целом, состояние у ВРЗ было тяжелое за счет геморрагического шока. Ими было принято решение о его госпитализации, после чего он был транспортирован в автомобиль скорой помощи и доставлен в стационар.

В квартире помимо ВРЗ были также его племянник ФИО1, а также сожительница племянника ГЮВ

При этом ГЮВ постоянно находилась рядом с ВРЗ, пыталась оказать ему помощь, также способствовала им всеми возможными способами, при этом ФИО1 молчал, был с сотрудниками полиции, помощи ВРЗ оказать не пытался, его состоянием не интересовался. 

По существу произошедшего пострадавший ВРЗ последовательно пояснить им ничего не смог, сказал о том, что ему нанесли ножом два удара, при этом на фоне тяжелого состояния больше ситуацию не комментировал - 

<

данные изъяты>.

Свидетель сотрудник полиции ИАМ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, показал суду, что 29 ноября 2023 года примерно в 20 часов 12 минут их экипажем было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением. 

Ими был осуществлен выезд по данному факту. По прибытии они прошли в квартиру, где в комнате они обнаружили сидящим пожилого мужчину - ВРЗ, у которого в области шеи и в области грудной клетки была кровь. ВРЗ находился в сознании, но ничего по факту нанесенных ему телесных повреждений не пояснил.

Также в квартире на кухне они обнаружили ФИО1, он в этот момент сидел на стуле, курил, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Они хотели выяснить, где находится нож, которым ФИО1 наносил удары ВРЗ, однако, он отказывался отвечать им на этот вопрос.

В квартиру прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали ВРЗ первую помощь. При этом ФИО1 вел себя довольно агрессивно, никакую помощь ВРЗ не оказывал. Его сожительница ГЮВ, хоть и была в состоянии алкогольного опьянения, но была около пострадавшего, помогала врачам.

Далее они задержали ФИО1 и сначала доставили на медицинское освидетельствование, подтвердив его алкогольное опьянение, а затем в отдел полиции - 

<

данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 ноября 2023 года 21 час 33 минуты было установлено состояние опьянения у ФИО1, которое усиливалось в ходе освидетельствования – 

<

данные изъяты>

Свидетель ХИР дал суду аналогичные показания подтвердив показания свидетеля ИАМ

Свидетель БЕИ суду показала, что 29 ноября 2023 года она была на суточном дежурстве в приемном отделении ФГАОУ ВО «К(П)ФУ» МСЧ в качестве медицинской сестры. 

При этом в период её дежурства ориентировочно в 21 час 30 минут сотрудниками СМП был доставлен ВРЗ с жалобами на боли и раны грудной клетки слева, шее слева и затруднение дыхания. При этом сам ВРЗ находился в сознании, состояние у него было средней тяжести. По обстоятельствам получения травм ВРЗ пояснил, что находился дома с племянником и его сожительницей, при этом ему было нанесено два удара острым предметом в область грудной клетки и шеи слева.

Она поняла, что ВРЗ был полностью 

<

данные изъяты>, поэтому был частично дезориентирован в пространстве, подробностей получения травмы, а также кто конкретно ему нанес данные телесные повреждения не говорил, указав на неизвестных. По факту произошедшего она позвонила в правоохранительные органы и сообщила о поступлении пациента с ножевыми ранениями, а также пересказала со слов ВРЗ обстоятельства получения им травмы. 

Ввиду стрессовой ситуации как для пациента, а также для неё она сообщила, что были неизвестные, которые позвонили в дверь, нанесли удары ВРЗ и убежали. В действительности, пациент путался в пояснениях.

После осмотра врачом, назначения операции, ВРЗ она больше не видела. Также позже ей стало известно, что 

<

дата> ВРЗ умер - 

<

данные изъяты>

Свидетель ЯРЮ суду показал, что работал в ФГАОУ ВО «К(П)ФУ» МСЧ в должности врача-хирурга. 29 ноября 2023 года он был дежурным хирургом в приемном отделении. В период его дежурства около 21 час 30 минут сотрудниками СМП был доставлен ВРЗ с жалобами на боли в ранах грудной клетки слева, шее слева и затруднение дыхания. 

ВРЗ находился в сознании, состояние у него было средней тяжести. По обстоятельствам получения травм ВРЗ пояснил, что находился дома, после чего ему нанесли два удара острым предметом в область грудной клетки и шеи слева. Подробностей получения травмы, а также кто ему нанес данные телесные повреждения, не говорил. 

Далее он провел ему первичный осмотр, установил колото-резаную рану груди, на шее слева имелась колото-резаная рана. Затем пациенту было назначено оперативное лечение по экстренным показаниям. После этого ВРЗ он больше не видел, но узнал, что 

<

дата> ВРЗ умер.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи со слов ВРЗ записано, что «примерно в 20 часов 29 ноября 2023 года к нему позвонили в дверь, он открыл неизвестному человеку, который хотел зайти в дом, ВРЗ его не пустил, в ответ его ударили ножом» – 

<

данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся в сообщении «03» в полицию от имени медицинской сестры БЕИ – 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные сведения об обстоятельствах получения ножевых ранений ВРЗ, суд относится к ним критически и расценивает первоначальное сообщение потерпевшего о получении ранений от неизвестного недостоверным, как способ облегчить участь ФИО1 и освободить его от ответственности. К такому выводу суд пришел исходя из показаний не только подсудимого, но и представителя потерпевшей КДС, свидетеля КРС о желании ВРЗ в любой ситуации помочь ФИО1, а также из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель сотрудник полиции БАФ суду показал, что 01 декабря 2023 года от руководителя ему поступило указание провести оперативно-розыскные мероприятия по факту госпитализации 29 ноября 2023 ВРЗ с колото-резанными ранениями грудной клетки и шеи. 

Для этого с другим сотрудником - ГАР выезжали в медико-санитарная часть, где, с разрешения врачей, навестили ВРЗ палате реанимационного отделения.

В ходе устного опроса ВРЗ, будучи в сознании и ясной памяти, пояснил им, что он является инвалидом по зрению, ничего не видит. При этом он проживал в отдельной комнате в 

<

адрес> с племянником ФИО1 и его сожительницей ГЮВ

Также он им пояснил, что 29 ноября 2023 года вечером ФИО1 и ГЮВ находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период с 19 часов до 20 часов 30 минут он услышал, что у ФИО1 и ГЮВ происходит конфликт. При этом ВРЗ решил вмешаться, чтобы заступиться за ГЮВ, поэтому прошел к ним и сделал ФИО1 замечание.

ВРЗ вышел на кухню, куда также проследовал ФИО1 После этого ВРЗ вновь сделал ему замечание, на что ФИО1 сказал: «Вот ты и попал!», после чего ВРЗ почувствовал, как ФИО1 нанес ему два удара острым предметом в область шеи слева и в область грудной клетки слева. При этом сам ВРЗ по отношению к ФИО1 насилия не применял, ударов ему не наносил. А так как потерпевший являлся незрячим, каким именно предметом ему нанес удары ФИО1, не знал.

Далее ВРЗ почувствовал головокружение, его самочувствие стало ухудшаться, он прошел в свою комнату и сел на кресло, при этом ощущал боль в области грудной клетки слева и в области шеи, куда ему нанес удары ФИО1 Также он стал ощущать, что в указанных местах у него идет кровь, поэтому стал звать на помощь ГЮВ, просил её вызвать скорую помощь. Дальнейшие события помнит смутно в силу ухудшения состояния, но помнит, что сам ФИО1 помощи ему не оказывал, в дальнейшем прибыли сотрудники СМП и госпитализировали его в больницу. 

Указанные пояснения ВРЗ ГАР частично заснял в видеозаписи на мобильный телефон – 

<

данные изъяты>

Свидетель сотрудник полиции ГАР дал аналогичные показания, подтвердив показания БАФ, указав, что, используя свой мобильный телефон он сделал видеозапись слов ВРЗ, который говорил о том, что подсудимый подошел к нему и нанес удары каким-то острым предметом. При этом на видеозаписи ВРЗ на русском и татарском языках кратко изложил обстоятельства произошедшего в связи с тем, что до этого уже подробно рассказывал о случившемся, о проведении видеосъемки он не знал, так как является 

<

данные изъяты>. Данную видеозапись у него изъяли - 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки 15 февраля 2024 года у ГАР был изъят оптический диск с видеозаписью опроса ВРЗ - 

<

данные изъяты>; затем этот диск был осмотрен 21 марта 2024 года, установлено, что запись содержит изображение продолжительностью 42 секунды, где ВРЗ указывает на ФИО1, который нанес ему 2 ранения - 

<

данные изъяты>, а в последствии указанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства - 

<

данные изъяты>

Свидетель ГЮВ суду показала, подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания, что проживала совместно с подсудимым ФИО1 и его дядей ВРЗ

ВРЗ является 

<

данные изъяты>. Он из квартиры не выходил, мог подняться только к соседу выше этажом, последний раз выходил примерно за полгода до смерти. Передвигается он по стене на ощупь. На здоровье кроме зрения не жаловался, спиртное и сигареты вообще не употреблял. 

Отношения с племянником у ВРЗ были нормальные, только если ФИО1 выпьет, то начинал конфликтовать с дядей. Неоднократно поднимал на дядю руку, несколько раз ВРЗ вызывал сотрудников полиции, но от заявлений всегда отказывался. 

29 ноября 2023 года примерно в 14 часов она и четверо друзей ФИО1 распивали водку на лестничной площадке их подъезда между 7 и 8 этажом.

Точное время не помнит, но примерно в 18:30 она пошла домой спать. ФИО1 зашел домой тоже, он был пьян, как и она.

Примерно в 20 часов к ней начал приставать ФИО1, просил близости. Она отказала ему. На что они кричали друг на друга. В этот момент ВРЗ из своей комнаты заступился за неё, крикнул ФИО1 остановиться. На что ФИО1 начал кричать на дядю, и отошел от неё. Она не вставала так же лежала на кровати. 

Словесный конфликт между сожителем и его дядей продолжался примерно 5 минут, а затем она услышала крик ВРЗ, который просил вызвать скорую помощь. Услышав его крик, она вышла в коридор и на полу увидела пятна крови, которые начинались от ванной комнаты до комнаты, где живет ВРЗ

Зайдя в зал, она обнаружила ВРЗ сидящим на кресле и державшим себя за левый бок. Подойдя ближе, увидела у него кровь из левого бока. Так же на шее у него был порез.

ФИО1 в этот момент бегал по комнате, метался в панике, не знал, что делать. И все повторял: «Я не хотел его убивать». ВРЗ тоже говорил подсудимому: «Не подходи ко мне, не трогай меня». Она, увидев это, испугалась и сразу же вызвала скорую помощь со своего телефона. В этот момент кроме них троих в квартире никого не было. Входную дверь никто не открывал, никто не заходил и не выходил.

Скорая приехала примерно через 5-7 минут. В период ожидания врачей ФИО1 придумывал версию, что ВРЗ порезал какой-то неизвестный человек. Вместе с тем, он помогал ей остановить кровь потерпевшему, подавал полотенца и т.д.

Как ВРЗ получил ножевые ранения она не видела. Окровавленный нож она не видела, все ножи дома изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра, но до приезда полиции ФИО1 мыл что-то в раковине - 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 29 ноября 2023 года 

<

адрес> зафиксирована обстановка и изъяты: 5 кухонных ножей, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, следы рук на четырех темных дактопленках с бутылки водки «Старая Казань», след руки на одной темной дактопленке с тамбурной двери, трико мужские, футболка черного цвета, трусы мужские - 

<

данные изъяты>.

Протоколами изъятия:

29 ноября 2023 года изъяты пара носков, штаны, рубашка с пятнами бурого цвета, куртка ВРЗ - 

<

данные изъяты>

01 декабря 2023 года изъяты черный свитер, черные джинсы, смывы с рук ФИО1 - 

<

данные изъяты>

В протоколах получения образцов для сравнительного исследования зафиксировано:

получение образцов следов пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1 - 

<

данные изъяты>

получение образцов крови Ф.А.АБ. - 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов изучены изъятые вещи и иные предметы, включая 5 ножей 

<

данные изъяты>, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта .... смерть ВРЗ наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева в четвертом межреберье по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в левую плевральную полость, 4-ый сегмент левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом, левосторонним пневмотораксом, пневматоцеле левого легкого, подкожной эмфиземой грудной клетки и шей, застойной гнойно-фибринозной пневмонией, тромбоэмболией легочных артерий; ДВС-синдромом, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в п. 1-2 судебно-медицинского диагноза. Согласно медицинской карте стационарного больного ФГАОУ ВО К(П)ФУ «МСЧ» г. Казань биологическая смерть констатирована в 06:20 

<

дата>, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в процессе производства судебно-медицинской трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в четвертом межреберье по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в левую плевральную полость, 4-ый сегмент левого легкого.

Направление раневого канала спереди кзади, снизу вверх, слева направо, длиной около 7,0 см. 

Согласно п. 6.1.9 (по признаку опасности для жизни), п. 6.2.8 (по признаку угрожающего жизни состояния) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью; 

слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов. Направление раневого канала снизу вверх, вертикально, длиной около 5,5 см. Согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило летний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), т.к. потребовало проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. 

Вышеописанные повреждения прижизненного характера, образовались в пределах 1-х суток до момента поступления в стационар, от действия острого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, шириной клинка ножа около 1,0-2,0 см на протяжении погружения, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, описанными в медицинской карте. Проведенные медицинские вмешательства и начальные признаки заживления не позволяют достоверно высказаться о конструкционных особенностях травмирующего предмета. Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, ввиду короткого времени (в судебно-медицинском понимании) между их образованием. Принимая во внимание локализацию повреждения, потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенный левой боковой поверхностью тела к клинку ножа - 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт АГГ показал, что непосредственным опасным для жизни повреждением ВРЗ, которое стало причиной его смерти, является колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и 4-й сегмент левого легкого. Указанные в заключении иные дополнительные причины: левосторонний гемоторокс, левосторонний пневмоторокс, пневматоцеле левого легкого, подкожные эмфиземы грудной клетки и шеи, застойная гнойно-фибринозная пневмония, тромбоэмболия легочных артерий, ДВС-синдром – это осложнения после получения пострадавшим ранений, которые развились у него в условиях посттравматического состояния с учетом состояния его организма, учитывая его возраст и состояние здоровья. Само же ранение грудной клетки стало опасным для жизни в момент его нанесения, и только оно одно могло привести к смерти ВРЗ, поскольку причинено со значительной и достаточной силой.

Имеющиеся колото-резанное повреждение шеи потерпевшего оценено по тяжести как легкий вред здоровью поскольку не затронуло сосуды, но причинено тоже с достаточной силой, как и другое повреждение.

С учетом разъяснений полученных в суде от эксперта, оценивая выводы эксперта о направлении раневых каналов повреждений (а именно: спереди кзади, снизу вверх, слева направо, длиной около 7,0 см. в грудной клетки и снизу вверх, вертикально, длиной около 5,5 см. в шею), первого ставшего главной причиной смерти ВРЗ, суд приходит к убеждению, что образование обоих колото-резанных ранений при обстоятельствах, указанных в суде ФИО1, невозможно с учетом не только направления раневого канала, но и его глубины.

Этот вывод суда подтверждает заключение эксперта ...., в котором отражено, что исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у ВРЗ (слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов. Колото-резаное ранение грудной клетки слева в четвертом межреберье по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в левую плевральную полость, 4-ый сегмент левого легкого) при обстоятельствах, указанных ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ...., изъятые 29 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, следы пальце рук на темных дактилопленках оставлены ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта .... на смыве с пола прихожей, а также на мужских футболке, трико со шнуром и трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0??, MN групп, что не исключает её происхождение от потерпевшего ВРЗ Так же не исключается возможность происхождения крови от ФИО1 в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. 

На ножах №№ 2, 3 с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не выявлены. 

На ножах №№ 1, 4, 5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена - 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта .... в объекте 1 на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ВРЗ, так и от подсудимого. 

На свитере и смывах с рук ФИО1 кровь не обнаружена - 

<

данные изъяты>.

Оценивая вывод эксперта об отсутствии крови ВРЗ на руках ФИО1, суд приходит к убеждению, что подсудимый уничтожил эти следы. Так, подсудимый не отрицает, что именно он ножом причинил оба повреждения ВРЗ Тогда как в показаниях свидетель ГЮВ последовательно указала, что после совершения преступления, но до приезда полиции, подсудимый что-то мыл на кухне в раковине, тем самым скрывая свою причастность к преступлению, а в квартире кроме них троих никого не было.

По выводам заключения эксперта .... на рубашке, штанах, носках № 1 и № 2 потерпевшего ВРЗ обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождение от самого потерпевшего. 

Возможность происхождения крови от ФИО1 не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта .... на смыве, изъятом с места происшествия, в подногтевом содержимом с правой кисти потерпевшего ВРЗ обнаружена кровь человека. 

На ножах №2 и №3, изъятых с места происшествия, брюках (в постановлении - джинсовые брюки) ФИО1, в подногтевом содержимом с левой кисти потерпевшего ВРЗ обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду либо изначально малого количества биологических следов в исследуемых объектах, либо в результате израсходования материала при проведении первичной судебно-биологической экспертизы. 

На рукоятках представленных ножей №2 и №3 пот не обнаружен. 

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из следов крови на смыве, изъятом с места происшествия, в подногтевом содержимом с правой кисти потерпевшего ВРЗ и в образце крови потерпевшего ВРЗ одинаковы, что указывает на то, что указанные биологические следы могли произойти от потерпевшего ВРЗ Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от потерпевшего ВРЗ составляет не менее 99, (9)292%. 

По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на смыве, изъятом с места происшествия, в подногтевом содержимом с правой кисти потерпевшего ВРЗ не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови обвиняемого ФИО1 Характер различий исключает возможность происхождения указанных выше следов крови от обвиняемого ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения эксперта .... на поверхности фрагмента светлой дактилоскопической пленки (объект №l), волокон, схожих с волокнами, входящими в состав футболки ВРЗ (объекта №3) не обнаружено. 

На поверхности фрагмента светлой дактилоскопической пленки (объект №2), обнаружены 2 (два) хлопковых волокна черного цвета однородных с хлопковыми волокнами, входящими в состав футболки ВРЗ (объекта №3). Таким образом, данные волокна могли произойти как от представленной на исследование футболки, так и от любого другого изделия, в состав которого входят волокна с аналогичными признаками - 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта .... подлинные повреждения на представленных лоскуте кожи и на футболке образовались в результате воздействия, одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной около 1,0-1,7 см, на протяжении погружения, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П»-образный обух, толщиной около 0,18см, ребра которого были сглажены, не исключена возможность представленным клинком кухонного ножа-пилы, условно обозначенного №2, с чёрной пластмассовой ручкой, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха и не могли образоваться от действия представленных клинков ножей №№ 1, 3-5 на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными повреждениями - 

<

данные изъяты>.

Показания допрошенных в суде представителя потерпевшего КДС, свидетелей ГЮВ, СРР, ГАР БАФ, ХИР, ЯРЮ, БЕИ, ИАМ и КРС, а также заключения экспертов, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле иными материалами, включая данные протоколов осмотров и др.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, что именно ФИО1 29 ноября 2023 года в квартире по месту жительства путем нанесения двух ударов ножом слепому ВРЗ, умышленно в отношении заведомо для подсудимого беспомощного ВРЗ ввиду его преклонного возраста, инвалидности и полной слепоты, нанес ему два ранения, которые причинили смерть потерпевшего, т.е. совершил убийство последнего.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исходя из исследованных в суде доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, способ и орудие преступления – удары ножом; их количество – два; характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека – шеи и грудной клетки слева), а также предшествующее преступлению (слова подсудимого в кухне, что потерпевший «попался») и последующее поведение виновного, действия которого фактически не могли продолжаться, т.к. на крики ВРЗ проснулась и пришла на помощь ГЮВ, а потерпевший, благодаря присутствию ГЮВ, смог уйти в свою комнату. Также суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего после нанесения ранений ФИО1, а именно, что слепой потерпевший, боясь его, просил ГЮВ не подпускать его к себе, а находясь в стационаре просил родственников забрать его из квартиры от ФИО1 Также суд учитывает посткриминальное поведение ФИО1 на месте: помыл руки, отказался показать оружие преступления сразу после его совершения, что расценивается судом как обстоятельства свидетельствующие об умысле подсудимого именно на умышленное убийство.

Учитывая все доказательства по уголовному делу, суд признает действия ФИО1 по отношению к ВРЗ - как умышленное причинение смерти человеку, поскольку его умыслом охватывалось именно причинение смерти потерпевшего, тогда как время наступления смерти через 6 дней после получения ранений суд принимает как обстоятельство, ставшее возможным в результате интенсивного и длительного оказания медицинской помощи пострадавшему в медицинском учреждении и не влияющее на квалификацию действий подсудимого.

В суде достоверно установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось умышленное нанесение смертельных ранений кухонным ножом человеку с целью его убийства, о чем свидетельствует осведомленность подсудимого о действии ножа на организм человека, осведомленность о полной слепоте ВРЗ и невозможности им оказать какого-либо активного сопротивления при таком способе убийства, целенаправленное и внезапное для жертвы применение ножа с нанесение двух ударов в жизненно важные органы человека (шею и грудную клетку) и повреждение внутреннего органа (легкого). О его причастности к причинению ранений ВРЗ свидетельствуют не только показания ФИО1 в качестве подсудимого, а также объективно подтверждается показаниями потерпевшей КДС, свидетелями ГЮВ, КРС, показаниями сотрудников полиции ГАР и БАФ, последним из которых потерпевший лично успел сообщить о причастности ФИО1 к нанесению ножевых ранений, подтверждается данными осмотра места происшествия об ограниченном пространстве на месте нанесения ударов слепому человеку, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа об отсутствии иных повреждений кроме как колото-резанных, разъяснениями этих выводов экспертом АГГ, пояснениями самого ВРЗ Мотивом совершения убийства суд признает личную неприязнь ФИО1 к потерпевшему. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 в день убийства пытался вызвать медицинскую помощь потерпевшему, значения для квалификации преступления не имеют, и тем более опровергаются показаниями свидетеля ГЮВ о том, что скорую помощь вызвала именно она, а не ФИО1

Оценивая доводы стороны защиты, что, якобы, ФИО1 не имел умысла на умышленное причинение смерти при нанесении ножом двух ранений слепому ВРЗ, суд расценивает их как способ защиты, а исследованная в суде совокупность доказательств, опровергает этот довод.

Суд исходит из того, что убийство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Судом установлено, что убийство ВРЗ подсудимый ФИО1, совершил с прямым умыслом, поскольку предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

В ходе предварительного следствия было установлено орудие преступления – кухонный нож. Исходя из анализа показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, допрошенных в суде, а также материалов уголовного дела, суд приходит к убеждению, что кухонный нож имелся в квартире подсудимого, и он знал о его нахождении и способе его воздействия на тело человека. Данный вывод сделан на основе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, и о наличии умысла ФИО1 причинить вред потерпевшей ввиду неприязненных отношений на бытовой почве. Причинение ножевого ранения в шею глубиной 5,5 см. и грудную клетку глубиной до 7 см. требует достаточной силы воздействия. При этом наличие повреждения (в шею), квалифицированного как легкий вред здоровью, не влияет на квалификацию действий подсудимого, а, наоборот, свидетельствует о твердом и умышленном намерении ФИО1 лишить жизни ВРЗ Орудие убийства, используемое подсудимым – нож, имеет длину лезвия большую, чем раны потерпевшего. Однако, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, а наоборот, выбор такого орудия преступления подтверждает решимость ФИО1 именно на лишение жизни ВРЗ

Квалифицируя действия подсудимого как убийство по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что погибший заведомо находился в беспомощном состоянии перед подсудимым. Принимая во внимание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», о том, что наличие у потерпевшего тех или иных физических недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, суд считает установленным, что именно имеющиеся у ВРЗ физические недостатки не позволили ему защитить себя, активно сопротивляться, и это обстоятельство осознавалось ФИО1 при совершении убийства, и в полной мере использовалось им.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, свидетельствуют его действия, который, длительно совместно проживая с родственником – потерпевшим ВРЗ, и достоверно зная, что последний в силу своего беспомощного состояния, вызванного престарелым возрастом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, т.е. в силу физического состояния, а также возраста, был неспособен защитить себя, а также оказать какое-либо активное сопротивление виновному, таким образом ФИО1 осознавая не только беспомощное состояние потерпевшего и невозможность оказать ему сопротивление, также, будучи взрослым мужчиной с высшим образованием и жизненным опытом, осознавал неизбежность причинения смерти потерпевшему, дважды ударил его ножом в область шеи и грудную клетку, причинил своими действий телесные повреждения, одно их которых (в грудь) квалифицируется по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В совокупности с другими доказательствами о наличии умысла на убийство свидетельствуют и слова ФИО1 в адрес ВРЗ «Ну, вот ты и попал(ся)!», иносказательный смысл которых в межличностном бытовом общении свидетельствует об агрессивном характере действий нападающего, имеющего цель создать исключительно неблагоприятные последствия для потерпевшего, в данном случае – лишить его жизни. Поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признавая квалифицирующим признаком убийства, суд исходит из того, что состояние потерпевшего, инвалида и пенсионера ВРЗ, оказавшегося в тяжелой жизненной ситуации из-за полной слепоты и своего преклонного возраста, создало особо уязвимое его состояние, которое осознавалось и преступно использовалось ФИО1 при совершении его убийства. При этом ВРЗ, будучи беспомощным лицом был не в состоянии оказать подсудимому никакого противодействия из-за старости, болезни, инвалидности.

Учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего как обстоятельство, свидетельствующее о его беспомощности, суд учитывает конкретные особенности состояния его здоровья, которые не позволяли ему оказывать активное сопротивление (его возраст и слепота ограничивали возможность передвижения – несколько лет передвигался самостоятельно только внутри своей квартиры и исключительно на ощупь, не ориентировался в ином пространстве и, в силу слепоты, не мог не только предполагать опасность, но и знать, что ему грозит). Все эти обстоятельства осознавались ФИО1 и использовались при совершении убийства.

Отсутствие каких-либо повреждений на теле подсудимого после задержания, наличие показаний как представителя потерпевшего КДС, свидетелей КРС, ГЮВ, а также показания самого подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ВРЗ в силу своего возраста, воспитания и слепоты никогда не применял какого-либо насилия и не проявлял агрессии к кому-либо, а тем более к ФИО1, все эти обстоятельства судом расцениваются как отсутствие противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего для нападения на ФИО1 Вместе с тем показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он разозлился на ВРЗ, т.к. последний сделал ему замечание по поводу употребления алкоголя и поведения в состоянии опьянения по отношению к ГЮВ, суд расценивает как наличие неприязненных отношений, которые и стали поводом для совершения преступления.

Наличие ранений только на потерпевшем, его пояснения по обстоятельствам их причинения ФИО1 и показания о словах ФИО1 с кухни: «Ну, вот ты и попал(ся)», полностью опровергают довод подсудимого о неосторожном нанесении им повреждений ВРЗ, и, наоборот, расцениваются судом как изобличающие ФИО1 в том, что именно он, из положения стоя, имеющимся в правой руке ножом, сначала ударил потерпевшего в шею, а затем в грудную клетку, при этом ранения в совокупности стали смертельными.

Причинение ножом только двух повреждений потерпевшему ФИО1 судом расценивается как действия подсудимого свидетельствующие, что он счел их достаточными для причинения смерти ВРЗ, а реакция потерпевшего после нанесения ему ударов и его крики о помощи, на которые отозвалась ГЮВ, позволили потерпевшему уйти с кухни в комнату. Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку умышленные действия ФИО1 стали причиной смерти потерпевшего ВРЗ Суд установил, что после нанесения ударов ВРЗ подсудимый ФИО1 оказывал опосредованную помощь потерпевшему. Вместе с тем такая помощь не связана с совершением преступления, а лишь свидетельствует о действиях подсудимого после его совершения, поэтому не может влиять на квалификацию его действий, но подлежит учету при назначении наказания.

Не доверять пояснениям потерпевшего ВРЗ, показаниям свидетеля ГЮВ у суда оснований нет, поэтому суд берет показания этих лиц за основу, а доводы защиты и подсудимого о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и наступление смерти потерпевшего от болезней, считает не основанными на законе и противоречащими исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (код по МКБ-10: F10.2). При освидетельствовании выявляется легковесность суждений, эмоциональная лабильность, эгоцентричность, изворотливость, скрытность, отсутствие критики к злоупотреблению алкогольными напитками. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания - 

<

данные изъяты>.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а равно заключение экспертной комиссии в отношении ФИО1, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Более того, вывод экспертов об эмоциональной лабильности, эгоцентричности, изворотливости, скрытности и отсутствие критики подтверждают вывод суда о надуманности показаний подсудимого о неосторожном причинении подсудимым смертельных повреждений ВРЗ, подтверждая вывод о выбранном им таком способе защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 вину частично признал, судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ФИО1 имеет ряд заболеваний, включая туберкулез, поэтому суд учитывает его состояние здоровья и здоровье и возраст его близких родственников. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Вместе с тем подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства.

Исходя из позиции ФИО1, суд считает, что при расследовании данного уголовного дела, несмотря на свою позицию, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представив органам следствия информацию об обстоятельствах убийства ВРЗ, а также указав сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, и, назвав лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 в день совершения и до приезда бригады скорой медицинской помощи оказывал посильную помощь потерпевшему ВРЗ для остановки кровотечения из ран, о чем указала в суде свидетель ГЮВ также сообщив, что ВРЗ возражал в такой помощи. Данное обстоятельство по отношению к подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством в форме иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначая наказание подсудимому суд установил, что подсудимый перед совершением преступления 29 ноября 2023 года совместно с иными лицами употреблял крепкие алкогольные напитки, после чего и после полученного замечания от ВРЗ о своем поведении, у него и возник умысел на совершение преступления. Наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено в суде не только показаниями ФИО1, не отрицавшего, что в трезвом состоянии он в конфликте с потерпевшим поступил бы иначе – ушел бы из дома, но и свидетельскими показаниями ГЮВ, показаниями сотрудников полиции ХИР, ИАМ, а также актом освидетельствования подсудимого после задержания. Также суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей, что после употребления алкогольных напитков ФИО1 становится агрессивным. При этом суд руководствуется положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и полагает, что состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, способствовало снижению им самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Исходя из этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим при назначении ему наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Оценивая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, данные об его личности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, поэтому назначает наказание ФИО1 без применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, исходя из тяжести содеянного им и его личности.

В соответствии с общими началами назначения наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Одновременно, ввиду совершения подсудимым преступления в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением ему ограничений, связанным с пресечением им употребления алкоголя в общественных местах.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей с 07 декабря 2023 года, а также он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 декабря 2023 года до дня избрания меры пресечения. 

Судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан на месте преступления 29 ноября 2023 года, был доставлен в отдел полиции, где содержался за административное правонарушение 

<

данные изъяты>. Вместе с тем в период со времени фактического задержания ФИО1 29 ноября 2023 года и до задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ 05 декабря 2023 года с ним проводились следственные действия по настоящему уголовному делу, в частности, он допрашивался в качестве подозреваемого 30 ноября 2023 года. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому период с 29 ноября 2023 года подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также срока назначаемого подсудимому наказания за совершение особо тяжкого преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также прямого умысла и совершение оконченного состава преступления, мотивы и цели совершения деяний, а также то, что не имеется фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, а имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства относятся не к совершенному им преступлению, а к личности подсудимого, и к действиям после совершения преступления, связанным с его раскрытием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а также с учетом квалификации действий осужденного в части убийства, которое он совершил один.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что изъятые 5 ножей принадлежали потерпевшему как владельцу квартиры, непосредственно использовались в хозяйстве, а один нож (обозначен экспертом под № 2) использовался для лишения жизни потерпевшего. Таким образом, при установленных обстоятельствах указанный нож (№2) является орудием для совершения преступления, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как и другие ножи, которые остались невостребованными.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с установленной принадлежностью в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, мнения сторон и иных процессуальных решений.

Материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах – выплатах адвокатам, судьбу которых суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения на период отбывания дополнительного наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность во время отбывания дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан г. Казань до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания ему зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписью, дактилокарту ФИО1 – хранить при деле; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан: 

мужские рубашку, штаны, пару носков, куртку с капюшоном, черный свитер, а также 2 гигиенические палочки, трусы мужские, футболку черного цвета, трико спортивные, конверт со смывами, джинсовые брюки, срезы ногтевых пластин, образцы крови ФИО1 и ВРЗ, волосы, 5 дактоплёнок, образцы волокон на 1 дактопленке и ножи (5 штук) – уничтожить 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан А.Н. Шемуранов