№ 12-80/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 15 октября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 6 августа 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, работающего в ИП ФИО2 торговым представителем, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, инвалидности не имеющий,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 6 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит пересмотреть вышеуказанное постановление, поскольку ему необходимо ложиться в больницу на операцию в онкологическое отделение. 

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как 05.08.2018 года после 22 часов он отсутствовал по месту жительства, поскольку находился на работе по устному распоряжению работодателя. Указал, что не уведомлял сотрудников полиции о том, что может отсутствовать по месту жительства в ночное время ввиду необходимости выполнения рабочих обязанностей 05.08.2018 года, до настоящего времени он о подобной необходимости также не сообщал. Факт привлечения 13.03.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не оспаривал. Полагал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указав на отсутствие времени для его отбытия. Пояснил, что его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он осуществляет уход за ребенком своей жены – инвалидом-детства ФИО, дочь его супруги – ФИО нуждается в госпитализации, подготовка к которой идет в настоящее время, а его сын – ФИО, *** года рождения, также болен и нуждается в наблюдении врачей ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи». Также указал, что занимается общественной деятельностью: является добровольцем-волонтером Суздальского отделения НБФ «Дар жизни», а также состоит в партии ЛДПР. Уточнил, что до настоящего времени он не прошел обследование у врача-онколога ввиду отсутствия времени. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, и на основании дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 апреля 2016 года, в отношении ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других общественных мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года ФИО4 дополнены ранее установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года административные ограничения административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 от 13.03.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.03.2018 года. 

05.08.2018 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по своему месту жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. Новый, ул. Новая, д. 5, кв. 34. По данному факту 06.08.2018 года старшим УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № 445258 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт своего отсутствия по месту жительства в период после 22 часов 05.08.2018 года, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 33/445258 от 06.08.2018 года, из которого следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 05.08.2018 года не выполнил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года об установлении административного надзора; решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года, которым на ФИО1 возложено данное административное ограничение, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 05.08.2018 года, содержащем сведения об отсутствии ФИО1 по месту жительства 05.08.2018 года в 22 ч. 10 мин., рапортом ст. УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 от 06.08.2018 года, содержащем аналогичные сведения, постановлением должностного лица ОМВД России по Суздальскому району от 13 марта 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных данной статьей, соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что назначенное наказание в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова