Гр. дело № 2–1108/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указал, что по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2013 года Банк предоставил ФИО1 кредит «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей по ставке 21,9%. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №055/8627/13/52090-02 от 27 апреля 2016 года. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию суммы долга, однако ответчик с приказом не согласился, судебный приказ был отменен 30.05.2018. 

За период с 02.07.2016 по 10.04.2018 сформировалась задолженность в общей сумме 188652 рубля 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163569 рублей 27 копеек, неустойка – 25082 рубля 77 копеек. Банком направлялись ответчикам требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2013 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 188652 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом исследует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №055/8627/13/52090, по условиям которого Банком был предоставлен «Потребительский кредит» ФИО1 на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления под 21,9% годовых. ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В силу п. 4.3.3 договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору. 

17 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2018 года (включительно), установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. 

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2020 года (включительно), установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 27 апреля 2016 года был заключен договор поручительства №055/8627/13/52090-02, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2016 года.

Пунктами 2.1–2.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи по кредитному договору вносились ответчиком ФИО1 с нарушением согласованных графиками сроков и сумм. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности. 

Требования ПАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, согласно расчету истца, за период со 02.07.2016 по 10.04.2018 составляет 188652 рубля 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163569 рублей 27 копеек, неустойка – 25082 рубля 77 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду не представлен.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком и поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в общей сумме 188652 рубля 04 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 163569 рублей 27 копеек, неустойка – 25082 рубля 77 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 4973 рубля 04 копейки, которая в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства (п. 2.1.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2013 года за период с 02.07.2016 по 10.04.2018 в сумме 188652 рубля 04 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 163569 рублей 27 копеек, неустойку – 25082 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рубля 04 копейки, а всего взыскать 193625 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В. Ткаченко