Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию с 12 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, так как судьёй при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы процессуального права и не приняты во внимание имевшие место в деле обстоятельства. Акцентирует внимание на том, что транспортным средством не управлял, сел за руль автомобиля по просьбе своего коллеги по работе, который на тот момент управлял автомобилем до остановки транспортного средства, что в свою очередь заметил подошедший к автомобилю инспектор ДПС. Уставший вид и красные глаза были в связи с длительной двенадцатичасовой поездкой в автобусе до г. Москвы. Добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сдать соответствующие анализы, поскольку никогда не употреблял наркотические средства. Факт управления транспортным средством непосредственно им не доказан, у должностного лица не имелось законных оснований составлять в отношении него, не являющегося водителем, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердив свои пояснения, изложенные мировым судьёй в обжалуемом постановлении и определении об отложении рассмотрения дела от 11 августа 2017 года, дополнительно пояснил, что за несколько дней до произошедших событий ввиду сильной зубной боли принимал лекарственные препараты – «Найз», «Кеторол», алкогольные напитки и наркотические вещества никогда не употреблял. Иных дополнений не имел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он (ФИО1), являясь водителем транспортного средства ФАВ V5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеназванным транспортным средством, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры (л.д.5), справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» к акту освидетельствования № от 11 марта 2017 года, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить опьянение, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) (л.д.6), актом освидетельствования № (№) от 11 марта 2017 года на состояние опьянения, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12, 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй, вопреки утверждениям и доводам подателя жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела – управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие ФИО1 с полнотой исследования имеющихся в деле доказательств, а также выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что длительное время употреблял лекарственные препараты, являлись предметом исследования мировым судьёй и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется.

Остальные доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств, не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая