дело № 22-1404/2021. судья Бондарева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев; основное наказание отбыто 5 апреля 2019 года;

23 октября 2019 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22 апреля 2021 года снят с учета по истечению испытательного срока условного осуждения; 05 июля 2020 года снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием по предъявлению им проездных документов в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 73 УК РИФ, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 20 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и ставит вопрос об его изменении.

В обоснование указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы при наличии иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; при вынесении приговора суд не принял во внимание данные о его личности, согласно которым он трудоустроен в должности разнорабочего у ИП «Ф.И.О.6», имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также бабушку и дедушку, которым ежемесячно оказывает посильную материальную помощь, осуществляет за ними уход, осуждение его к лишению свободы лишает его единственного источника дохода, как для себя, так и его семьи; обращает внимание на то обстоятельство, что он полностью признал вину, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие правдивые показания, раскаялся в содеянном, и дал объяснение, которое в себе содержит признаки явки с повинной, однако не признано судом таковой; полагает, что суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе хранение им наркотического средства для личного употребления, в связи с чем назначенное ему наказание не отвечает признакам справедливости; а также ссылается на положения уголовного закона при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Голоунина Н.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчении несостоятельными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания в ходе дознания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов о смягчении наказания, в том числе о малолетнем ребенке на его иждивении, отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 не сообщал о наличии у него места работы, как сведений, характеризующие его личность.

При таких данных доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, не могут быть признаны обоснованными. 

Ссылка ФИО1 в поданной апелляционной жалобе на нахождении на его иждивении престарелых родственников, которым он оказывает материальную помощь и осуществляет уход, в обоснование чего осужденным предоставлены документы о назначении пенсии, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, влияние которого на условия жизни семьи осужденного учтено судом при вынесении приговора. 

Наличие у осужденного места работы, на что ФИО1 указывает в поданной жалобе, предоставив сведения об осуществлении им трудовой деятельности в период с 13 мая 2021 года, не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения в части назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не обоснованно не учтено его объяснение в качестве явки с повинной, суд находит не состоятельными.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ранее изготовленное наркотическое средство ФИО1, поместив между передними сиденьями автомобиля, хранил в целях его дальнейшего употребления. Указанный автомобиль, на котором передвигался осужденный, был остановлен сотрудниками полиции, которые, сообщив ФИО1 об имеющемся подозрении в незаконном обороте наркотических средств, предложили ему выдать запрещенные предметы, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После проведенного досмотра транспортного средства, в ходе которого наркотическое средство, принадлежащее ФИО1 было обнаружено и изъято, от последнего было получено объяснение.

При таких данных, мотивируя решение о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего осужденному наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснение ФИО1 не обладает признаками добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, поскольку получено после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов. 

Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО1 в данном объяснении, наряду с его показаниями в ходе дознания об обстоятельствах незаконных действий в отношении наркотического средства, верно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтены в качестве смягчающего осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом объективных данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 также был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд принял законное и справедливое решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенное указанным приговором, мотивировав своё решение, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Совершение ФИО1 незаконных действий в отношении наркотического средства в целях личного употребления, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что это преступление имеет повышенную общественную опасность. 

Внесение указанных изменений в приговор само по себе не влечет смягчение назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление (в том числе с учетом требований ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ), так и по совокупности приговоров, а также не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения – колония поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст..389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление, совершенное ФИО1, имеет повышенную общественную опасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (или определение) может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор ( или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор ( или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот

дело № 22-1404/2021. судья Бондарева Н.С.