КОПИЯ

дело №2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., с участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском в котором просит, увеличив исковые требования: Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>; Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 не препятствовать истцу во вселении и использовании указанного жилого помещения; вселить истца в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; закрепить за истцом в пользование комнату 11,3 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

...>, мотивируя следующим:

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчикам принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности каждому по ? доли. Квартра состоит из трех комнат общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадь остальных комнат составляет 15 кв.м., 11,3 кв.м., 10, 4 кв.м. В спорной квартире в настоящее время проживают ФИО3 и ФИО5 Достич соглашения с ответчиками о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой не представляется возможным по вине ответчиков. Ранее истец обращался с заявлением в суд, в котором просил закрепить за ним в пользование комнату 10, 4 кв.м., также определить порядок оплаты за жилое помещение соразмерно доле в общей долевой собственности. 10.10.2017 Когалымским городским судом вынесено решение, которым его требования удовлетворены частично. После решения суда ответчик ФИО3 в течении всего времени создает неблагоприятную для проживания обстановку, портит его личное имущество, запрещает в комнатах и местах общего пользования ставить личные вещи, выражается нецензурно в его адрес. Также им несколько раз была обнаружена пропажа принадлежащих ему денежных средств. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что суд не установил порядок пользования квартирой и не определил комнату для дальнейшего проживания. Ранее он фактически пользовался комнатой 10,4 кв.м., где находились личные вещи и устроен сейф для хранения охотничьего ружья. По причине возникновения конфликта, он вынужден был съехать с данной квартиры, поскольку устал от постоянных ссор и не намерен терпеть оскорбления в его адрес со стороны ответчицы. В данной комнате остались его личные вещи, в том числе сейф с ружьем, что вызывает у него опасение. Оплату за коммунальные услуги он производит пропорционально своей доле. То, что ранее фактически истец пользовался комнатой в квартире 10,4 кв.м. подтверждается наличием установленного сейфа с оружием.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО3 его бывшая супруга ФИО5 и ФИО4 его дети. Ответчики препятствуют его проживания в спорной квартире так как они постоянно ругаются, происходят конфликты, пропадают вещи, сложились неприязненные отношения. Ушел жить из квартиры так как там жить невозможно по причине скандалов, хочет жить спокойно. Ключи от квартиры у него есть, в квартиру он попасть может, но так как он и другие собственники квартиры постоянно ругаются, в квартире не живет. В квартире имеется 3 жилых комнаты, комната площадью 15 кв.м. проходная, и чтобы она была изолированная там нужно делать перегородку, сам он перегородку устанавливать не намерен. В собственности у него есть другая квартира в г. Когалыме, но там он не живет, сейчас намерен уехать и квартиру продать. Просит определить ему в пользование изолированную комнату, чтобы закрыть там свои вещи. В случае выделения в пользовании ему комнаты 11,3 кв.м., полагает, что сын должен будет жить в проходной комнате 15 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО1 ее бывший супруг, ФИО5 и ФИО4 их совместные дети. До развода они проживали все в указанной квартире одной семьей. Против требований о вселении ответчика в квартиру она не возражает, так как его из квартиры ни кто не выгонял, около двух лет назад появилась любовница, он сам ушел из квартиры, конфликтов не было. В квартире замки не меняли. Истец имеет возможность когда желает приходить в квартиру. В квартире 3 жилых комнаты, комната 15 кв.м. проходная. Сейчас она живет в комнате 10 кв.м., сын в комнате 11,3 кв.м., дочь живет со своей семьей в другой квартире. Порядок пользования квартирой не определен, вещи истца, ее вещи и вещи сына лежат в одном шкафу, на разных полках. Когда они все жили одной семьей она и супруг жили в комнате 10 кв.м., дочь в комнате 11 кв.м, а сын в комнате 15 кв.м.. Она не возражает, чтобы истец жил в комнатае 15 кв.м., но так как комната проходная нужно делать перегородку, чтобы она была изолированной. Также подтвердила, что у истца имеется в собственности другая квартира в г. Когалыме, где он не живет. Доводы истца о том, что она чинит препятствия ему в пользовании квартирой не подтвердила. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями так как ее отца ФИО1 из квартиры ни кто не выгонял, препятствий по пользованию квартирой не было. Он около двух лет назад сам ушел из квартиры, приходит когда ему нужно, берет вещи и уходит. У него есть квартира на ул. Вильнюсская в г. Когалыме, раньше там жила она, но сейчас она живет в другой квартире, которую купила, а в квартире на Вильнюсской живут другие люди. До того, как родители разошлись они жили в комнате 10 кв.м., она в комнате 11 кв.м, брат в комнате 15 кв.м. Также доводы истца о том, что она или кто-либо из собственников чинит препятствия истцу в пользовании квартирой не подтвердила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

...> состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,8 кв. метров, жилой площадью 36,7 кв. метров, является общей долевой собственностью по ? доли в праве ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение имеет три жилые комнаты, имеющих размеры: 15 кв. метров, 11,3 кв. метров и 10,4 кв. метров, места общего пользования кухня 8,4 кв. метров, ванная комната 3,2 кв. метров, туалет 1,5 кв. метров, коридор 10 кв. метров, лоджия 3,9 кв. метров.

10.10.2017 Когалымским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей, взыскании денежных средств по квартплате и коммунальным платежам, которым иск удовлетворен частично, постановлено: Определить ФИО1 самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире 20, расположенной в 

<

...> в г. Когалыме соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру из расчёта ? доли от ежемесячно начисляемой суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определить ФИО3, ФИО5 и ФИО6 самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

...> пропорционально их доле 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру от ежемесячно начисляемой суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на истца возложено бремя доказывания, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы

В судебном заседании установлено, что истец ушел из квартиры проживать в другом месте добровольно. Как указано в исковом заявлении, а также пояснил истец в судебном заседании, он считает, что препятствование в пользовании ему жилым помещением выражается в том, что между ним и ФИО3 происходят конфликты, а также в том, что пропадали его деньги. Между тем ответчики данные обстоятельства не подтвердили. Каких-либо доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, наличие конфликтных отношений между собственниками жилого помещения не свидетельствует о препятствовании истцу в пользовании жилым помещением. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ключи от квартиры у истца имеются, как имеется и доступ в квартиру. То, что истец имеет доступ в спорное жилое помещение подтверждается также приложенными им к исковому заявлению фотографиями квартиры. Доказательства попыток истца вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательства чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании этим помещением не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков какие-либо права истца на распоряжение и использование спорной квартирой не нарушаются и удовлетворение исковых требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании и жилым помещением и вселением в него не повлечет восстановление или защиту каких-либо прав истца, но приведет к возникновению у него права требования возмещения ответчиками понесенных им судебных издержек. 

Требование истца о закреплении за ним в пользование комнаты 11,3 кв. м. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение имеет три жилые комнаты, имеющих размеры: 15 кв. метров, 11,3 кв. метров и 10,4 кв. метров. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что в период времени, когда стороны проживали одной семьей истец ФИО1 и ответчик ФИО3 занимали комнату площадью 10, 4 кв.м., их дети две другие комнаты. В настоящее время ответчик ФИО3 проживает одна в комнате 10, 4 кв.м. сын сторон ФИО5 проживает в комнате 11,3 кв.м. комната 15 кв.м. является проходной. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой всеми собственниками не сложился. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению права ответчиков в пользовании квартирой. Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич