Дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Маяк-2» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года между ТС Лада 217050 гос. номер № ... под управлением водителя ФИО2 и ТС БМВ Х6 гос.номер № ... под управлением водителя ФИО3, и ТС Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого ТС № ... гос.номер № ... получило механические повреждения.

Виновным в ДТП была признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.06.2017 г., Постановление по делу об АП от 19.06.2017 г., Протоколом ... по делу об АП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Маяк-2» застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № ....

По результатам рассмотрения ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» застраховано ДОСАГО виновника – ООО «Маяк-2» на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» № ... от ... г..

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая /номер дела № .../, предоставил ТС на осмотр путем вызова телеграммой ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Однако последний от явки на осмотр ТС уклонился.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Размер суммы страхового возмещения был определен независимым оценщиком, к которому обратился истец. 

Согласно Заключению специалиста № ... от ... г. произведенного ИП ФИО5 о результатах исследования № ... от ... г. произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № ...,00 рублей, величина У№ ...,00 рублей. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 1096 204,00 рублей, сумму штрафа в размере 548 102,00 рубля, взыскать с ООО «МАК-2» сумму ущерба от ДТП в размере 224 601,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.05.2017 года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля № ... гос.номер № ... (л.д. 53).

14 июня 2017 года между ТС Лада № ... гос. номер № ... под управлением водителя ФИО2 и № ... гос.номер № ... под управлением водителя ФИО3, и ТС Мерседес Бенц № ... гос. номер № ... под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого ТС № ... гос.номер № ... получило механические повреждения.

Виновным в ДТП была признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.06.2017 г., Постановление по делу об АП от 19.06.2017 г., Протоколом ... по делу об АП от 19.06.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Маяк-2» застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № ....

По результатам рассмотрения ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» застраховано ДОСАГО виновника – ООО «Маяк-2» на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» № ... от 05.08.2016г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая /номер дела № .../, предоставил ТС на осмотр путем вызова телеграммой ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако последний от явки на осмотр ТС уклонился.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования 14 июня 2017 года между ТС Лада № ... гос. номер № ... под управлением водителя ФИО2 и № ... гос.номер № ... № ... под управлением водителя ФИО3, и ТС Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого № ... гос.номер № ... получило механические повреждения. 

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю. Также Ответчик был вызван телеграммой на осмотр данного ТС, что подтверждается чеками об отправке е телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы Ответчику.

Страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.04.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Групп». 

Согласно Заключению экспертизы № ... от ... г. по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все представленные повреждения на поверхности автомобиля марки ТС БМВ Х6 гос.номер № ... зафиксированные на фотоснимках могли быть причинены ему в результате ДТП с автомобилем Лада 217050 гос. номер № ... и автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... под управлением ФИО4, в ДТП 14 июня 2017 года, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ... гос.номер № ... без учета износа составляет 1289791,0 руб., с учетом износа составляет 1110985,0 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Групп» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Эксперт-Групп» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт-Групп», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт-Групп», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» от 22.09.2018 года не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1096 204 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ – Вред, причиненный личности или имуществу … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная позиция подтверждена Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п согласно которого положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что вред причинен ФИО2 управляющим ТС Лада 217050 гос. номер № ... ТС Лада 217050 гос. номер № ... и принадлежащего ООО «МАЯК-2» ответственность в части возмещения вреда сверх суммы лимита ответственности по ОСАГО должно нести ООО «МАЯК-2». 

Сумма ущерба подлежащего взыскания с ООО «МАЯК-2» составляет 224 601 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом достоверно установлено на основании всех материалов данного дела, что Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с чем суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 548 102 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 13681,02 руб., а с ООО «МАЯК-2» - 5446,01 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 1096204 (один миллион девяносто шесть тысяч двести четыре) руб., штраф в размере 548102 (пятьсот сорок восемь тысяч сто два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «МАЯК-2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224601 руб.

Взыскать с ООО «МАЯК-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова