Дело №2а-3870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А., 

при секретаре Разумовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно данным, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул. Малахова, 111-5, в г. Барнауле, кадастровый номер: 22:63:030134:2479, дата регистрации права: 14.07.2004.

Он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной уплатой налога ему была начислена пеня в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налогов и пени, однако обязанность по уплате указанного размера задолженности по пени ответчиком не исполнена. 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В суд вернулся конверт за истечением срока хранения с известного адреса ответчика. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению административного ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд полагает, что административное дело на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению при данной явке. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 400 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего кодекса, по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогооблажения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, предъявленных в налоговые органы до 01.03.2013.

Согласно решению Барнаульской городской думы от 07.11.2014 № 375 (ред. 23.12.2014 № 399) ставка налога в процентах при суммарной стоимости объектов недвижимости до 300 000 руб. составляет 0,1%. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул. Малахова, 111-5, в г. Барнауле, кадастровый номер: 22:63:030134:2479, дата регистрации права: 14.07.2004.

Размер задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое требование №42578 по состоянию на 25.05.2017 направлялось в адрес налогоплательщика в сроки, установленные ст. 52 НК РФ. ФИО1 было предложено в срок до 18.07.2017 оплатить задолженность по налогам и пени. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 ноября 2017 года МИФНС № 14 по Алтайскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням, в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени с ФИО1 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском МИФНС №14 обратилась в суд 09.10.2018, иск подан через приемную суда, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством (24.11.2017+6 месяцев - 24.05.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании недоимки и пени с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление МИФНС №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина