УИД: 50RS0039-01-2020-007938-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2020 по исковому заявлению АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» обратились в суд с иском к ФИО1 об исключении сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, признании пристройки и ограждения на земельном участке самовольными постройками, обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех возведенных построек и восстановления на его территории плодородного слоя почвы, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок право СНТ «Косино у дер. Чулково» самостоятельно или с привлечением подрядной организации осуществить мероприятия по сносу/демонтажу всех имеющихся на земельном участке построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> вблизи дер. Чулково сельского поселения Чулковское Раменского района Московской области, АО «Москапстрой» был отведен земельный участок площадью 15,1 гектар для ведения гражданами садоводства. Данная территория была разделена на отдельные участки, предназначавшиеся в дальнейшем для выделения гражданам. Эта территория была огорожена, к ней и на её территории были обустроены дороги, подведено электричество, а также проведены иные работы по благоустройству территории. Гражданами, которым были предоставлены участки, учреждено СНТ «Косино у 

<

адрес>». В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата>, СНТ приняло от АО «Москапстрой» земли общего пользования площадью 3,5 Га во временное распоряжение. В целях постановки на кадастровый учет была проведена кадастровая экспертиза от 

<

дата>, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> образован на землях общего пользования АО «Москапстрой». Собственником данного участка является ФИО1. АО «Москапстрой» на землях общего пользования не выделяло указанный земельный участок и границы не согласовывало. Истцы считают, что границы смежных участков установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон, не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам, земельный участок оформлен по поддельным документам, в связи с чем обратились в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истцов АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» по доверенности (

<

...>) ФИО3 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения по иску (

<

...>), суду пояснил, что АО «Москапстрой» не выделяло ФИО1 земельный участок площадью 923 кв.м., на общих собраниях СНТ «Косино у дер. Чулково» также не принимались решения о предоставлении ФИО1 земельного участка указанной площади. ФИО4, согласовавший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на момент подписания акта не имел полномочий на его подписание, так как решением Раменского городского суда 

<

адрес> решение общего собрания от 

<

дата> об избрании его председателем Правления было признано недействительным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (

<

...>). Представитель ответчика по доверенности (

<

...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (

<

...>) и дополнение к отзыву, согласно которому просил применить срок исковой давности (

<

...>).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 года по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ по настоящим требованиям является, в том числе, установление земельного участка как индивидуально определенной вещи по точкам координат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 19 сентября 1995 года № 2432 вблизи дер. Чулково сельского поселения Чулковское Раменского района Московской области, АО «Москапстрой» был отведен земельный участок площадью 15,1 гектар для ведения гражданами садоводства, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 ноября 1995 года (том 

<

...>).

СНТ «Косино у дер. Чулково» были переданы земли общего пользования площадью 3,5 Га вблизи дер. Чулково сельского поселения Чулковское Раменского района Московской области от ОАО «Москапстрой», о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи от 

<

дата> (

<

...>). Согласно п. 3 указанного Акта СНТ «Косино у дер. Чулково» приняло во временное распоряжение земли общего пользования и работы по обустройству территории товарищества для использования в соответствии с Уставом.

На основании постановления главы Раменского района Московской области от 01 декабря 1998 года № 2152 в собственность ФИО6 был передан земельный участок № 78 с/т «Косино», площадью 600 кв.м. (

<

...>).

Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> ФИО6, от имени которой действовала ФИО7, продала земельный участок 

<

номер>, площадью 600 кв.м., в границах плана, находящийся в с/т «Косино» ФИО8 (том 1 л.д.136).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №78 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Чулковское, с/т «Косино» с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и договором купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, заключенного между ответчицей и ФИО8 Согласно п. 1.1 данного договора площадь спорного земельного участка составляла 600 кв.м. (

<

...>).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040310:399, занятого землями общего пользования СНТ «Косино у 

<

адрес>», определенных по проекту Планировки и застройки территории было выявлено запользование площадью 401 кв.м. за счет пересечения границ земельного участка общего пользования с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер> и 

<

номер> (

<

...>). 

Из межевого плана от 

<

дата>, составленного кадастровым инженером ФИО10 по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 50:23:0040303:188 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Чулковское, с/т «Косино» следует, что точная площадь спорного земельного участка составила 923 кв.м. Расхождение площадей составляет 323 кв.м. и с учетом разъяснений Минэкономразвития в письме от 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер> возможно применение предельных (максимальные и минимальные) размеров земельных участков для садоводства (

<

...>).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> были внесены изменения в объект недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (

<

...>). 

При этом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в части уточнения границ спорного земельного участка оспорены не были.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: 

- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 

- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ:

1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории;

2) готовит информацию о возможности образования земельных участков на территории выполнения комплексных кадастровых работ, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено правоподтверждающих документов предоставления ФИО1 земельного участка общей площадью 923 кв.м. 

Однако, суд приходит к выводу, что истцами выбран неправильный способ защиты права, так как АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» просят исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0040303:188 и истребовать его из чужого незаконного владения, тогда как договором купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО8 подтверждается приобретение ответчицей земельного участка общей площадью 600 кв.м. Между тем, истребование у ответчицы всего земельного участка и обязании снести все возведенные постройки приведет к нарушению прав ФИО1, как законного собственника земельного участка площадью 600 кв.м. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (

<

...>).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд полагает, что обязанность доказать пропуск срока исковой давности законом возложена на ответчика, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Таких доказательств сторона истца не представила.

Поскольку исковые требования АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» направлены на лишение владения ответчика спорным земельным участком, на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Косино у дер. Чулково» от 

<

дата> представитель АО «Москапстрой» сообщил, что ФИО1 в числе других лиц «захватила» земли общего пользования, то есть с 2014 года истцы знали о нарушении своего права. 

Таким образом, предусмотренный законодательством срок в три года истцами дважды был пропущен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не правильно избран способ защиты права, срок исковой давности пропущен, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года