Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018года г. Люберцы 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. Банк предоставил заемщику кредит в размере 322 970,91 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 391 249,97 рублей, в том числе: 264 234,25 рублей – общая задолженность по основному долгу, 127 015,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 391 249,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 112 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк РСБ24 (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 322 970,91 рублей сроком на № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.В нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществляла погашение задолженности, что является основанием для досрочного истребования кредита. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 391 249,97 рублей, в том числе: 264 234, 25 рублей – общая задолженность по основному долгу, 127 015,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела, почтовым реестром об отправке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 391 249,97 рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 127 015,72 руб. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору в размере 391 249,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов