дело № 22-1602/2021 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Самариной Е.С.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Швецова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В. на приговор Благовещенского городского суда от 01 июня 2021 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 апреля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 27 июня 2012 года Ивановским районным судом Амурской области изменён срок наказания в виде лишения свободы, к отбытию назначено 8 лет 4 месяца. 26 августа 2014 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого Ф.И.О.1 возложено исполнение следующих обязанностей: 

- самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией,

- не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,– исполнять самостоятельно. 

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Швецова Р.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный размер наказания Ф.И.О.1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должен составлять восемь месяцев. Наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы назначено Ф.И.О.1 с нарушением общей части уголовного закона, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости. Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 

1 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, судом установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 49), в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ф.И.О.1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

С учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный размер назначенного Ф.И.О.1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должен составлять восемь месяцев.

Вместе с тем, наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы назначено Ф.И.О.1 с нарушением общей части уголовного закона, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда от 1 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- усилить назначенное Ф.И.О.1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-1602/2021 судья Вохминцева Е.М.