*** Дело № 2-1759/2023 

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л., 

при секретаре Ведерниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Клаксон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя Уманцеву П.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ООО «Клаксон» автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховой случай урегулирован страховщиком не был, в последующем на основании решения финансового уполномоченного от *** страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 220 004 руб. Между тем, полученной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 455 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 596 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., уплате госпошлины в размере 5 555 руб. 96 коп., оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен собственник автомобиля *** - ООО «Клаксон» (далее также общество).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Уманцева П.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Клаксон» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах установленного лимита ответственности должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО3, в связи с чем с общества может быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, то есть 55 600 руб. (455 600 руб. – 400 000 руб.).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП он работал в ООО «Клаксон» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора ***, принадлежащего ООО «Клаксон», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Как следует из представленного административного материала, виновным в данном ДТП являлся водитель рефрижератора *** ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения представил *** в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение произведено не было, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от *** № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 220 004 руб., согласно представленным истцом сведениям данное решение было исполнено страховщиком в установленный срок.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что страховщиком истца страховой случай в добровольном порядке урегулирован не был, в связи с чем решением финансового уполномоченного от *** № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 220 004 руб. Как указано в данном решении, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «ВОСМ» от *** №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 220 004 руб.

При этом, из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и акта его толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом указанного, приведенные представителем ООО «Клаксон» возражения суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как решением финансового уполномоченного от *** № со страховщика в пользу ФИО2 взыскан надлежащий размер страхового возмещения при его выплате в денежной форме, что не лишает истца права на взыскание с причинителя вреда ущерба в полном размере, в части не покрытой суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №, рыночная стоимость устранения полученных в результате указанного ДТП повреждений автомобиля ***, без учета износа составляет 455 600 руб., устранение данных повреждений экономически целесообразно.

Суд полагает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также иного размера причиненного ущерба, со стороны ООО «Клаксон» при рассмотрении спора представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера данного ущерба представителем общества не заявлялось..

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 455 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 220 004 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 235 596 руб.

При этом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение истцу данного ущерба, суд находит ООО «Клаксон», так как в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «Клаксон» и при исполнении трудовых обязанностей осуществлял управление переданным ему работодателем транспортным средством - грузовым рефрижератором ***, принадлежащим ООО «Клаксон». Данные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС этого транспортного средства, путевого листа от *** и не оспаривались представителем общества.

С учетом указанного, суд считает, что с ООО «Клаксон» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 596 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Клаксон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 555 руб. 96 коп., а также подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 56 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Клаксон» *** в пользу ФИО2 *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 235 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 555 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 40 коп., а всего взыскать 291 208 руб. 36 коп. /двести девяносто одну тысячу двести восемь руб. 36 коп./. 

В иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л.Пелепец