Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь

25 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Волжанка» (до 14.08.2018г. ООО УК «Регион 69»), в котором просит: признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Волжанка» на надлежащего ответчика ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец является собственником жилого помещения – квартиры № № в жилом многоквартирном доме № 

<

адрес>. 29.03.2018г. истец узнал о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления домом из вывешенного на двери подъезда объявления. 30.03.2018г. в отсутствие кворума(присутствовали четыре собственника жилых помещений МКД, в их числе истец) состоялось внеочередное собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решение которого должен был быть зафиксирован в соответствующем протоколе. Истец, как и абсолютное большинство присутствующих собственников, голосовала по вопросам повестки дня «против», в том числе против смены управляющей компании, против изменения способа управления домом. Впоследствии из платежных документов на оплату коммунальных платежей собственники помещений МКД узнали, что их домом с 01.04.2018г., вместо ранее избранной управляющей компании ООО «Октан», управляет ООО УК «Волжанка». Также стало известно о смене способа управления в многоквартирном доме № № на непосредственное управление. Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № № от 12.03.2018г. собственниками ранее было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орша» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Октан». Учитывая, что на общем собрании 30.03.2018г. кворум отсутствовал, большинство из присутствующих на собрании собственников голосовали против смены только что выбранной управляющей компании ООО «Октан», истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД является недействительным. Согласно протоколу общего собрания и приложения к нему, на собрании присутствовали 8 собственников помещений общей площадью 577,8 кв.м., обладающие таким же количеством голосов, что составило 66% от общей площади всех помещений. Однако, согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь всех помещений дома составляет 870,3 кв.м. При этом лицам, принявшим участие в собрании, принадлежат на праве собственности помещениям площадью 312,91 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что безвестно отсутствующий на момент проведения собрания ФИО4 не мог принимать в нем участие, на собрании фактически присутствовали собственники помещений, обладающие количеством голосов равным 271,76, что составляет 31% от общего количества голосов.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам пояснила следующее. Инициатором собрания жильцов она не являлась, на самом собрании не присутствовала, по всем пунктам собрания не выступала, 30.03.2018г. была на собрании, с работы не отлучалась. Инициатором собрания была управляющая компания, ими было вывешено объявление, в котором было указано время проведения собрания. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по настоящему делу являются собственниками помещений многоквартирного дома N 

<

адрес>.

30.03.2018г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 

<

адрес>, в ходе собрания приняты решения: расторгнуть с ООО «УК Орша» расторгнуть договор управления домом с 01.04.2018г; о переходе на форму непосредственного управления домом; о заключении договора с ООО «УК «Регион 69» обслуживания домом с 02.04.2018г.; утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; утвержден Договор обслуживания домом; определено место хранения протокола общего собрания и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В протоколе указано, что инициатором проведения собрания являлась ФИО3, которая непосредственно принимала участие в данном собрании.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 она инициатором собрания не являлась, на собрании не выступала, в указанный день была на работе.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОАО «Центросвармаш», из которой следует, что согласно табелю учета рабочего времени за март 2018г. ФИО3 работала 30.03.2018г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

В протоколе указано, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 577,8 кв.м., что составляет 66% от общей пощади помещений.

Из списка лиц, принимавших участие в собрании следует, что в собрании принимали участие 8 собственников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11).

Согласно технического паспорта общая площадь всех помещений составляет 869,8 кв.м.

Из принимавших участие собственников помещений ФИО5 (3/4 доли от 74,9 кв.м.= 56,18 кв.м.), ФИО6 (1/2 доли от 59,2 кв.м.= 29,6 кв.м.), ФИО7 (1/3 доли от 83,4 кв.м.= 27,8 кв.м.), ФИО8 (1/3 доли от 75,3 кв.м.= 25,1 кв.м.), ФИО9 (1/2 доли от 60,1 кв.м.= 30,05 кв.м.), ФИО10 (83 кв.м.), ФИО4 (1/2 доли от 82,3 кв.м.= 41,15 кв.м.), ФИО11 (1/3 доли от 60,1 кв.м.= 20,03 кв.м.)

Согласно справке УМВД России по г.Твери ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО12 о безвестном исчезновении с 13.07.2008г., заведено розыскное дело, до настоящего времени местонахождение ФИО4 не установлено. 

Таким образом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 271,76 кв.м., что составляет 31% от общей пощади помещений.

В силу ст. 45 ЖК РФ кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало.

Разрешая спор, суд нашел довод истца о допущенных при созыве и проведении общего собрания 30.03.2018 нарушениях, в части правомочности собрания (не имелось необходимого в силу ст. 45 ЖК РФ кворума более 50% голосов для признания собрания правомочным для принятия решений), подтвержденными материалами дела, на основании ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 30.03.2018 г., суд признает недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30.03.2018г. недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2019г.