Дело № 1-171, 2019 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 17 сентября 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 января 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2011 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( 3 преступления), п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ( с наказанием по приговору от 21.01.2011 г) к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 7 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлениями Сокольского районного суда от 15 ноября 2018 года и от 20 мая 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов ФИО1 находясь около 

<

адрес>, обнаружил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, для облегчения совершения хищения, ФИО1 обратился к водителю эвакуатора Свидетель №4 для погрузки автомобиля 

<

данные изъяты>, уверив последнего о законности своих действий, тем самым введя Свидетель №4. в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль- эвакуатор под управлением Свидетель №4. подъехал к дому № по 

<

адрес>. После чего, автомобиль «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 был погружен на эвакуатор и доставлен в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1. автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, но не признает вину в хищении двигателя, утверждая, что другого двигателя в багажнике автомобиля не было. Также не согласен с суммой причиненного ущерба, считает стоимость автомобиля завышенной. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял и возле 

<

адрес> увидел стоящий разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Автомобиль был помят, без стекол, без регистрационных номеров. Багажник автомобиля был закрыт, никакого другого двигателя там не было. Он подумал, что автомобиль брошен, поэтому решил сдать его в пункт приема металла. Он обратился за помощью к водителю эвакуатора Свидетель №4, которого попросил перевезти автомобиль в пункт приема металла на 

<

адрес>. С водителем эвакуатора Свидетель №4 они погрузили автомашину на эвакуатор и отвезли в пункт приема металла. Приемщик осмотрел автомобиль и заплатил ему по стоимости металлолома 10 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. 

При проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании, ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомобиля, показал место, где стоял похищенный им автомобиль 

<

данные изъяты> и куда он сдал данный автомобиль (л.д.90-96).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и признания им своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., согласно которым в 2007 году она приобрела автомашину 

<

данные изъяты> за 230 000 рублей, корой постоянно пользовалась. В 2018 году в машине сломался двигатель. По объявлению она приобрела для замены бывший в употреблении двигатель за 6000 рублей и вместе с автомобилем отвезла в СТО, расположенное у 

<

адрес>. Однако приобретенный ею двигатель к автомобилю не подошел, на новый двигатель денежных средств не было, поэтому автомобиль вместе с двигателем в багажнике остался стоять на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поврежден, были разбиты все стекла, помят багажник, но двигатель лежал в багажнике, поскольку крышка багажника из за двигателя не закрывалась. Увезти машину от СТО у нее не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что машина пропала. Об этом она сообщила в полицию. Машину она оценивает в 45 000 рублей, приобретенный ею двигатель оценивает в 6 000 рублей. Общий ущерб составил 51 000 рублей, который для нее является значительным.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении автомобиля 

<

данные изъяты> и документами, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшей (л.д. 3, 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ноября 2018 года принадлежащий его матери автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с двигателем на замену, который лежал в багажнике автомобиля, стоял у СТО на 

<

адрес>, ожидая очереди на ремонт. За несколько дней до хищения в «Социальной сети» ему сообщили, что автомобиль разбит и прислали фотографии, на которых было видно, что автомобиль поврежден: были разбиты стекла, фары, имелись вмятины, пропали регистрационные номера и двигатель из багажника. О повреждении автомобиля он сообщил матери, и посоветовал ей обратиться в полицию. Позднее автомобиль вообще пропал. О пропаже автомобиля он написал в «Социальной сети» наделся, что кто-то обнаружит, но на его объявление никто не откликнулся. 

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает кассиром-приемщиком в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 13 мая 2019 года в пункт приема лома на эвакуаторе привезли автомашину 

<

данные изъяты> серебристого цвета с разбитыми стеклами, без регистрационных номеров. За автомобиль он передал подсудимому ФИО1 10 000 рублей. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел ФИО1 и сказал, что ему нужен эвакуатор, чтобы перевезти принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> в пункт приема металла, так как машина поломана. Он и ФИО1 на эвакуаторе поехали к дому № по 

<

адрес>, погрузили автомашину на эвакуатор и отвезли ее в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. За оказанную услугу ФИО1 заплатил ему 1500 рублей. О том, что ФИО1 совершил кражу автомашины он узнал от сотрудников полиции (л.д.48-50).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по адресу: 

<

адрес> него имеется гараж, где он ремонтирует автомобили. В ноябре 2018 года к нему в гараж пригнали автомашину 

<

данные изъяты> серебристого цвета, собственником автомашины является Потерпевший №1 Она попросила его поменять двигатель. Через несколько дней она привезла двигатель, но он не подошел, двигатель хранился в багажнике автомашины. В начале мая 2019 года он пришел в гараж и увидел, что у автомашины Потерпевший №1 разбиты все стекла, фары, регистрационные номера отсутствовали. Он передал Свидетель №2, что машина повреждена. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, машины у гаража уже не было, о чем он также сообщил Потерпевший №1 (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. Были обнаружены следы транспортного средства, осколки стекла, резиновый уплотнитель и матерчатая перчатка (л.д.8-11).

Протоколом выемки, которым у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения видеорегистратора пункта приема лома за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись содержащаяся на изъятом у Свидетель №1 оптическом диске. На видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут к приемщику подходят двое молодых людей, о чем-то беседуют, а через минуту заезжает автомобиль - эвакуатор, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Далее видно как эвакуатор выгружает автомобиль и в 11 часов 30 минут уезжает (л.д.76-78).

При просмотре данной записи в судебном заседании установлено, что крышка багажника автомобиля 

<

данные изъяты> закрыта, двигатель в багажнике автомобиля отсутствует. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данный автомобиль он похитил у 

<

адрес>.

Оценив в совокупности, все исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в хищении автомобиля потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного объема обвинения подсудимому ФИО1 хищение двигателя стоимостью 6000 рублей, так как в материалах дела нет и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вместе с автомобилем похитил двигатель, который находился в багажнике автомобиля. 

В соответствии с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ, принципом состязательности сторон, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении объема похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 и исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 хищение двигателя на сумму 6000 рублей, а также уменьшает общий размер похищенного до 45 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба значительно превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Исходя из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, значимости и необходимости похищенного имущества, единственного средства для передвижения, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1., суд признает значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.43), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а так же исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, при которых возможно было бы исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 7 декабря 2017 года. Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 7 декабря 2017 года и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 декабря 2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности ФИО1 суд считает необходимым изменить на апелляционный срок избранную меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате хищения материального ущерба в размере 51 000 рублей (л.д. 86). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данный иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей не согласен, считает их завышенными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного автомобиля в сумме 45 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения пункта приема лома за ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 9 315 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО1, его материального и семейного положения, возраста и трудоспособности, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 7 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 7 декабря 2017 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а ФИО1 в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева