Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1369/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Хагель Д.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2021 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по приговору Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Заслушав выступление адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу 24.12.2019. При постановлении приговора судом первой инстанции не в полном объеме был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2021 года, вынесенном в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: 

денежный билет номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года серии №гх0847507, денежный билет номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии №НЬ8167426, денежные билеты номиналом 1000 рублей 1997 года модификации 2010 года серии №са6512546, ня6509082, ст7716652, нэ8699019, СА9604960, ГЛ2721686, нч9661381, СЭ8710953, лг5208157, гт5821106, мь6152176, сг9669348, св9572802, ИИ5711347, ЛХ9433636, ТГ2362351, нн7592916, нэ6954141, ая5101695, не4838434, НЯ1115103, нп7481892, нп8867207, ня7738341, сг3066570, сб5915544, нл3499937, ов4300311, нх5573146, ОЧ4971592, ог5415489, сб7882073, мь6064910, ЗМ1569159, нп3631649, нь9896383, НЯ7534408, ое0254347, нч9504075, НТ8816738, лб5060819, ле9252077, ле8074945, лк8089416, лв8182704, НТ7640303, лб2752883, мб3103889, ЗЛ4240953, но3229734, ог3936646, ЧГ6991017, МЯ1016042, МХ4168457, нх6817527, нэ8432944, ГЯ4131916, нт8707634, ол6442807, ои6023313, ЗK3174897, ЛЬ6034308, ОБ2774056, нл1309372, ХП2743785, ол3952402, лв7091953, лч0051206, кя4603746, св7781175, нэ5893465, мо0757318, КА7104223, ив0299304, ЗH0103094, ок4938676, ГТ6881187, иа2560732, нх7356303, кь2611726, ТЭ2806569, ня1571994, мп9843626, ль7660169, св8682026, ОГ6977093, св5881104, оч6369617, ог3732972, денежный билет номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 г. серии№вЯ3087226; денежные средства в сумме 5700 рублей - конфисковать в доход государства;

сотовый телефон MEIZU М А5 /__/, /__/ вернуть ФИО3;

сотовый телефон смартфон «Apple IPhone 7” /__/ вернуть ФИО1;

ножницы с рукояткой черного цвета, остатки от фольгированной упаковки «Ванилин», имеющей разрезы в количестве 5 штук, ватный тампон в количестве 2 штук, скальпель, ножи для скальпеля в количестве 5 штук - уничтожить.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что денежные средства в сумме 5700 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра при задержании, согласно его пояснениям, не имеют никакого отношения к событию преступления, по которому велось предварительное следствие, судом также не установлено, что данные денежные средства были им получены преступным путем. Поэтому считает, что судьба денежных средств должна разрешаться на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Ссылается на положение ч.1 ст.104.1 УПК РФ (УК РФ), указывает, что закон не позволяет суду произвольно изымать в доход государства денежные средства, не относящиеся к преступлению, просто потому, что они находятся при обвиняемом, при этом учитывая, что ФИО1 по мере возможности работал, проживал с дядей, с которым имел общий бюджет, последний обеспечивал его по необходимости карманными деньгами, оснований считать, что указанная сумма им получена преступным путем, не имеется. Просит постановление изменить в части разрешения судьбы денежных средств в сумме 5700 рублей, указанные денежные средства вернуть ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21(в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если данный вопрос не решён судом в приговоре. При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, вопрос о судьбе вещественных доказательствах, в порядке исполнения приговора согласно ст.397 УПК РФ, судьёй разрешён единолично с вынесением судебного решения без извещения и в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1 и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2021 года о разрешении вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, осужденных приговором Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 г., отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья