Дело №2-1086/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000491-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Мугдусяна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в года Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 185 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 645 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2024 года истец обратилась в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с 

<

данные изъяты> авиабилеты пришлось вернуть 17.04.2024 года Из-за поздней отмены перелета авиакомпанией были возвращены денежные средства в минимальном размере. 23.01.2024 года в адрес ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Данная претензия осталась без рассмотрения, в адрес ФИО1 ответа не поступало. Размер причиненного истцом морального вреда в форме физических и нравственных страданий, оценивается истцом в сумме 185 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что медицинская помощь истцу была оказана качественно и в полном объеме.

Помощник прокурора Правобережного района года Липецка Мугдусян А.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. 

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) 

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом, 13.03.2024 года ФИО1 обратилась в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

По результатам обследования ей был поставлен диагноз: левосторонняя почечная колика, назначена терапия, направленная на купирование болевого синдрома, была госпитализирована. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

22.01.2025 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой она указала, что вследствие врачебных ошибок и халатного отношения, просит возместить компенсацию морального вред в размере 185 000 руб. 

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 указывала, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом и в полном объёме.

Определением суда от 22.04.2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> с привлечением для производства экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №29/2 от 30.06.2025 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, комиссия пришла к следующим выводам.

13.03.2024 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 

<

данные изъяты>

14.03.2024 года ФИО1 была выполнена обзорная экскреторная урография, визуализация которой была неудовлетворительная за счёт газов в кишечнике.

15.03.2024 года пациентке проводилась компьютерная томографии почек и мочевыводящих путей, по заключению которой в левом мочеточнике на уровне средней его трети определялся мелкий конкремент диаметром 0,36 см, плотностью до 392 HU.

16.03.2024 года был получен результат посева мочи на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, по заключению которого микрофлора не выделена.

С первого дня госпитализации 13.03.2024 года ФИО1 получала медикаментозную терапию, направленную на купирование болевого синдрома, а также антибиотикотерапию. Ввиду того, что в течение 6 дней стационарного лечения у истицы не произошло самостоятельного выведения камня, 19.03.2024 года было принято решение о проведении оперативного лечения в виде уретероскопии. Согласно протоколу операции после проведения проводника и уретероскопа на протяжении всей длины мочеточника до почечной лоханки камень не был обнаружен. Завершением операции стала установка мочеточникового и уретрального катетеров для обеспечения оттока мочи и профилактики рефлюкс-пиелонефрита.

20.03.2024 года катетер был удалён, а 22.03.2024 года ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение врача-уролога (хирурга) по месту жительства. Среди рекомендаций, помимо наблюдения у врача, были контроль анализов через 5-7 дней после выписки, отвары мочегонных трав, обильное питьё, приём препаратов с противовоспалительным и антисептическим эффектом (антибиотик «макмирор», уросептики «фитолизин», «канефрон»).

16.04.2024 года ФИО1, самостоятельно прошла ультразвуковое обследование почек и мочевого пузыря в ООО МЦ «Надежда», по результатам которого у неё были обнаружены мелкие конкременты в правой почке и камень в нижней трети левого мочеточника (размером 3 мм).

22:04.2024 года ФИО1 повторно поступила в урологическое отделение. ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с приступом левосторонней почечной колики. При поступлении у пациентки отмечались жалобы на острую боль в поясничной области слева, в левых отделах живота, тошноту. Из анамнеза уточнено, что вышеуказанные жалобы беспокоили в течение недели 23.04.2024 гола было выполнено ультразвуковое исследований почек, мочевыводящих путей, подтвердившее наличие небольших камней в обеих почках. 24.04.2024 гола проведена операция «Уретеролитоэкстракция слева», результатом которой стало извлечение из левого мочеточника камня размером до 4-5 мм. Послеоперационный период протекал без особенностей. 

27.04.2024 года выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (наблюдение уролога по месту жительства, приём уросептиков).

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 13.03.2024 года по 22.03.2024 года были выявлены следующие недостатки:

Оформления медицинской документации: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Диагностики:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Лечения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тактики:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 22.04.2024 года по 27.04.2024 года были выявлены следующие недостатки:

Оформления медицинской документации:

- 

<

данные изъяты>

Диагностики

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подводя итог вышесказанному, экспертная комиссия констатирует наличие целого ряда недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 допущенных в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 13.03.2024 года по 22.03.2024 года. Помимо недостатков оформления медицинской документации, были выявлены недостатки диагностики, лечения и тактики, подробно перечисленные в п. 2 «Выводов», При поступлении на стационарное лечение диагноз 

<

данные изъяты>» был установлен правильно. Учитывая 

<

данные изъяты>

В судебной медицине причинно-следственная связь устанавливается между недостатками. Как уже упоминалось ранее, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» были допущены недостатки оформления медицинской документации, диагностики, тактики и лечения. Эти недостатки не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий. Учитывая 

<

данные изъяты> Недостатки оказания медицинской помощи, выявленные при первичной госпитализации, сами по себе не могли быть причиной ухудшения состояния здоровья и не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО1, что позволяет экспертной комиссии утверждать об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между ними и имевшей место повторной госпитализацией. В данном случае повторная госпитализация ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 22.04.2024 года была обусловлена 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья человека при оказании медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно напрямую причинено недостатком её оказания.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций ФГБУ «РЦСМЭ» от 21.06.2017 года «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту оказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», а также п.2.3.3 методических рекомендаций ФГБУ РЦСМЭ «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела» от 20.09.2024г. при отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не устанавливается.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» вред её здоровью не причинён, несмотря на наличие установленных недостатков оказания медицинской помощи.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. 

Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертами были даны подробные развернутые ответы.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> было обнаружено наличие целого ряда недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 допущенных в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», как недостатки оформления медицинской документации, так и недостатки диагностики, лечения и тактики, подробно перечисленные в экспертном заключении. При этом, эксперты сделали вывод о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» вред её здоровью не был причинён, несмотря на наличие установленных недостатков оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Медицинской организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащую диагностику и назначение лечения.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью истца не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, и назначению правильного лечения, отсутствие которых было расценено экспертом как дефекты при оказании медицинской помощи.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенной травмы. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» дефектов, не связанных с причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать степени перенесенных ею нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истец просит взыскать в её пользу сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 6645 руб. (чек по операции от 26.09.2024 года) а также почтовых расходов в сумме 500 руб. (квитанция ООО «Флиппост» к приходному кассовому ордеру от февраля 2025г. на сумму 250 руб., квитанция ООО «Флиппост» к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025г. на сумму 250 руб.).

Заявленные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми. 

Таким образом, с ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6645 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6645 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего 107 145 (сто семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд года Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025 года.