Дело ### 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владимир

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

потерпевшей Стегаевой Т.А.,

представителя потерпевшей Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, 

подсудимого Конина Д.Т., 

защитника-адвоката Журавлева Е.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Конина ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Конин Д.Т. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Конин Д.Т., управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>.

Следуя в указанном направлении, водитель Конин Д.Т. остановился на левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», у 

<

...>, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Пропустив нескольких пешеходов, водитель Конин Д.Т. в нарушение п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что все пешеходы закончили переход дороги, возобновил движение автомобиля, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 12 минут, водитель Конин Д.Т. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход у 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу Стегаевой Т.А., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Стегаевой Т.А. был причинен вколоченный перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Стегаевой Т.А., как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Стегаевой Т.А. явилось следствием неосторожности водителя Конин Д.Т., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.5, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1. Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Конин Д.Т. не предпринял. Нарушение водителем Кониным Д.Т. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Стегаева Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конина Д.Т. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, указывая, что Конин Д.Т. возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. 

Представитель потерпевшей Михайлов А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении Конина Д.Т. за примирением сторон. 

Подсудимый Конин Д.Т. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Адвокат Журавлев Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщил суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Конин Д.Т. ранее 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Стегаевой Т.А. и прекратить уголовное дело по обвинению Конина Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты> – подлежит возврату законному владельцу Конину Д.Т.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Конина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу Конину Д.Т.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев