№ 1-657/2024

УИД 75RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

представителей потерпевших ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, оказывающего помощь гражданской супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО4 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены ФИО4 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить ряд тождественных действий, направленных на тайное хищение из единого источника за счет имущества ООО «Альфа - М» в магазине по вышеуказанному адресу, с единой целью неправомерного завладения и распоряжения имуществом, принадлежащем ООО «Альфа - М», как своим собственным.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял 2 бутылки ликера десертного «Ягермайстер» 35 % 0,7 л., стоимостью 1 969, 99 рублей каждая на общую сумму 3 939, 98 рублей, 1 банка напитка «Экспорт ФИО2» 0,33 л. стоимостью 44,89 рублей, 1 банка энергетического напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. стоимостью 99,89 рублей, 1 набор конфет «Родные просторы» 180 гр. стоимостью 199, 99 рублей, 1 пачку фисташек 150 гр. стоимостью 269,99 рублей, принадлежащие ООО «Альфа - М», и не оплатив их стоимость на кассе, покинул с ними помещение магазина, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «Альфа - М» ущерб в размере 4 554, 74 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял 1 бутылку ликера десертного «Ягермайстер» 35 % 0,7 л., стоимостью 1 969, 99 рублей, 2 бутылки виски «ФИО3» 40 % 0,7 л., стоимостью 2 489, 99 рублей каждая, на общую сумму 4 979, 98 рублей, принадлежащие ООО «Альфа - М», и не оплатив их стоимость на кассе, покинул с ними помещение магазина, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «Альфа - М» ущерб в размере 6 949, 97 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял 1 бутылку ликера десертного «Ягермайстер» 35 % 0,7 л., стоимостью 1 969, 99 рублей, 1 набор конфет «Раффаэлло» 100 гр. стоимостью 299,89 рублей, 1 плитку шоколада «Россия щедрая душа» 82 гр. стоимостью 49,89 рублей, принадлежащие ООО «Альфа - М», и, не оплатив их стоимость на кассе, покинул с ними помещение магазина, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «Альфа - М» ущерб в размере 2 319, 77 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял 1 бутылку ликера десертного «Ягермайстер» 35 % 0,7 л., стоимостью 1 969, 99 рублей, принадлежащий ООО «Альфа - М», и не оплатив его стоимость на кассе, покинул с ним помещение магазина, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «Альфа - М» ущерб в размере 1 969, 99 рублей. 

Своими умышленными продолжаемыми действиями ФИО4 причинил ООО «Альфа – М» ущерб в общем размере 15 794, 47 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут ФИО4, находясь в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в сейфер, расположенный на витрине магазина и являющийся иным хранилищем, откуда взял внешний диск SSD «Netac» стоимостью 8 399 рублей, принадлежащий ООО «МВМ», и покинул с ним помещение магазина, не оплатив указанный товар на кассе, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «МВМ» ущерб в размере 8 399 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО4, и Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо №), находясь в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «МВМ» группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4 и Лицо № умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, совершили кражу имущества ООО «МВМ», для чего ФИО4 незаконно проник в 2 сейфера, расположенные на витринах магазина и являющиеся иными хранилищами, откуда изъял товары «АКБ TFN-PB -276-GR» стоимостью 4 499 рублей, «АКБ TFN-PB-293-BK» стоимостью 3 899 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», после чего один из аккумуляторов ФИО4 положил в карман надетой на нем кофты, а другой убрал на прилавок, откуда его забрало Лицо №, передав в последующем ФИО4 После чего, завладев указанным имуществом, ФИО4 и Лицо №, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, покинули помещение магазина, не оплатив на кассе магазина указанные товары, тем самым тайно похитили данное имущество, причинив ООО «МВМ» ущерб в размере 8 398 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в 3 сейфера, расположенные на витринах магазина и являющиеся иным хранилищем, откуда взял АКБ TFN-PB- 251-BK, стоимостью 3 399 рублей, АКБ TFN-PB-276-GR, стоимостью 4 499 рублей, наушники HIPER Optimus Green, стоимостью 2 199 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», и покинул с указанными товарами помещение магазина, не оплатив их на кассе, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил ООО «МВМ» ущерб в размере 10 097 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи товаров в магазине «Красное и Белое» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Вину в хищении имущества в магазине «М.Видео» в ТЦ «Столица» 18 марта, 07 апреля и ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не отрицая факты совершения краж в указанные даты, не согласился с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в иное хранилище», просил переквалифицировать его действия по всем кражам из магазина «М.Видео» на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

По обстоятельствам дела показал, что действительно в январе 2024 года на протяжении нескольких дней совершал хищение товаров из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. С обстоятельствами по данному преступлению, с перечнем похищенных товаров, с суммой причиненного ущерба он согласен, частично возместил причиненный ущерб в размере 3000 рублей, не успел возместить в полном объеме, поскольку его задержали. Весь похищенный товар из данного магазина он продавал незнакомым людям. ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил из магазина «М.Видео» жесткий диск, ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного магазина два внешних аккумулятора, а ДД.ММ.ГГГГ похитил наушники, и два внешних аккумулятора. Умысел на кражи у него возникал в тот момент, когда он, находясь в магазине, видел, что сейферы открыты. Сам он их никогда не открывал, никакого магнита для открывания сейферов у него не было. Считает, что сейферы иным хранилищем не являются, являются только противокражным оборудованием и предназначены для предотвращения краж. ДД.ММ.ГГГГ кражу он совершил один. Молодой человек, который запечатлен рядом с ним на видео, ему не знаком, он его ранее никогда не видел. Это был просто покупатель, с которым они обсуждали отсутствие ценников на внешних аккумуляторах. Почему он передал незнакомому человеку свой сотовый телефон, по которому тот в последующем разговаривал, пояснить не может. Данный молодой человек не видел, как он совершал кражу, напротив, он делал всё для того, чтобы тот ничего не понял. С перечнем похищенного, с размером причиненного ущерба магазину «М.Видео» согласен. Он понимает, что не имел права брать товары из сейферов, что никто ему этого не разрешал. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 признает в полном объеме. До задержания работал на автомойке, проживал с гражданской супругой и ее ребенком-инвалидом, был единственным кормильцем в семье. Родителей у него нет, собственного жилья тоже нет. Просит дать ему шанс исправиться и погасить причиненный ущерб. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал витрины в магазине «М.Видео» ТЦ «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были похищены товары (т.1 л.д. 160-165), а при просмотре совместно со следователем видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, а также в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес> опознал себя в лице, совершающем кражи товаров из указанных магазинов (т. 2 л.д. 100-102).

При просмотре совместно со следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «М.Видео» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ опознал себя в лице, совершающем хищение аккумуляторов из сейферов, настаивая на том, что кражу совершил один, зафиксированный рядом с ним мужчина ему не знаком, является обычным покупателем, который подошел к нему первым в данном магазине (т. 3 л.д. 5-9).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в показания подсудимого по краже товара из магазина «Красное и Белое», соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, являются достоверными, в связи с чем суд берет их за основу приговора. К показаниям подсудимого о том, что при совершении краж из магазина «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сейферы им не вскрывались, а были открыты, а также к показаниям о том, что кражу ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, а зафиксированный с ним рядом на видеозаписи с камеры видеонаблюдения мужчина является простым покупателем, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в связи с чем данные доводы отвергаются судом, а позиция ФИО4 расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого по обстоятельствам краж, совершенных из магазина «М.Видео» берутся судом за основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат им. Доводы подсудимого о том, что сейферы не являются иным хранилищем, а нахождение их в отрытом состоянии не является проникновением, основаны на неправильном толковании закона. О том, что кража ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом суд удостоверился при непосредственном просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в судебном заседании. 

Вина ФИО4 в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что в январе 2024 года ФИО4 на протяжении нескольких дней были совершены кражи алкогольной продукции, шоколада, орехов и иных товаров из магазина «Красное и белое» по адресу 

<

адрес>, на сумму около 16 000 рублей. В последующем ФИО4 частично возместил причиненный ущерб в сумме 3000 рублей, пообещав возместить ущерб в полном объеме, но больше не появился. Причиненный магазину ущерб является существенным. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что данные преступления совершены ФИО4 Видеозаписи он передал сотрудникам полиции. Просит с учетом данных о личности ФИО4 наказать его по всей строгости закона. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО13, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания на общую сумму 15794 рубля 81 копейку (т. 1 л.д. 204-205).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (т.1 л.д. 210-212).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО13 в кабинете № по адресу: 

<

адрес> изъят CD диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 18-20). В последующем видеозапись осмотрена (т. 2 л.д.22-28), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 29).

Размер ущерба подтверждается предоставленными справками об ущербе, выданными директором ООО «Альфа-М» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209). 

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО14 как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 53-56), так и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из магазина «М-видео», расположенного в ТЦ Столица, был похищен жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с другим мужчиной из указанного магазина были похищены два внешних аккумулятора, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также из данного магазина были похищены два внешних аккумулятора и наушники. Все кражи были установлены после обнаружения пустого сейфера на витрине, после чего продавцами проводилась ревизия, а им просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине. Сейфер представляет собой пластмассовую прозрачную коробку с магнитным замком, в которую помещается товар для его демонстрации покупателю и для защиты от краж. Все сейферы, из которых ФИО4 было совершено хищение товаров, предназначались для временного хранения товаров до момента его продажи покупателю. Каждый сейфер, после помещения в него товара, закрывается на магнитный замок, который может быть открыт только специальным мощным магнитом, которые находятся только у сотрудников магазина. По камерам видеонаблюдения видно, что ФИО4 вскрывал сейферы при помощи магнита, который мог приобрести в каком-либо интернет-магазине. Факт того, что сейферы могли быть открыты, исключается, поскольку в магазине ежедневно проводится проверка товара, выставленного на витрину, за что персональную ответственность несет сотрудник, за которым закрепляются определенные полки с выставленными товарами. Причиненный магазину ущерб является существенным. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. С учетом того, что ФИО4 и ранее периодически совершал кражи товаров из магазинов города, просит наказать его строго. В настоящее время в производстве ОП «Ингодинский» находится уголовное дело, где он также является представителем потерпевшего по краже из магазина, которая совершена ФИО4 совместно с мужчиной, с которым он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то, что они знакомы и вместе совершают кражи. 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.35 до 14.42 похитил с витрины магазина «М-Видео» по адресу: 

<

адрес>, внешний диск SSD NetacZ6S NT01Z6S-001T-32SL 1 TB (н.н. 400242573) розничной стоимостью 8399 рублей (закупочной стоимостью 4791 рубль 13 копеек), причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» на сумму 8399 рублей. (т. 1 л.д. 3) 

Размер ущерба подтверждается предоставленной справкой об ущербе (т. 1 л.д. 19). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «М.Видео» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления; изъяты два следа рук, а также видеозапись на CD диск, которые упакованы, снабжены пояснительной надписью, подписью, печатью (т. 1 л.д. 4-7). 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 20:12, похитили с витрины магазина «М-Видео» по адресу: 

<

адрес> два внешний аккумулятора: АКБ TFN TFN-PB-293-BK (н.н. 50174801) розничной стоимостью 3899 рублей и АКБ TFN TFN-PB-276-GR (н.н. 50168406) розничной стоимостью 4499 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» на сумму 8398 рублей (т. 1 л.д. 46)

Размер ущерба подтверждается предоставленной справкой (т. 1 л.д. 68). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления; изъяты два сейфера прозрачного цвета, а также видеозапись на CD-диск (т. 1, л.д. 47-51). 

В ходе осмотра сейферов установлено, что они представляют собой два короба прямоугольной формы размерами 140х60х180 мм и 120х70х230 мм изготовлены из полимерного прозрачного, бесцветного материала с шарнирно закрепленными крышками из полимерного непрозрачного материала серого цвета. Крышки оснащены продольно скользящим магнитным замком, находящемся в положении «открыто» (т. 2 л.д. 43-45). После осмотра сейферы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 46).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.40 до 13.50 похитил с витрины магазина «М-Видео» по адресу: 

<

адрес>, внешний аккумулятор: АКБ TFN TFN-PB-251-BK (н.н. 50164435) розничной стоимостью 3399 рублей, внешний аккумулятор АКБ TFN TFN-PB-276-GR (н.н. 50168406) розничной стоимостью 4499 рублей; наушники HIPER Optima Green (н.н. 400175844), розничной стоимостью 2199 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» на общую сумму 10097 рублей (т. 1 л.д. 88)

Размер ущерба подтверждается предоставленной справкой (т. 1 л.д. 106). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления; изъяты два следа рук, видеозапись на CD-диск (т. 1 л.д. 89-94).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия видеозаписи осмотрены следователем (т. 2 л.д.86-98), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 99).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 получены следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 157-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 10*18 мм на отрезке белой дактилопленки размером 29х37 мм, откопированного с сейфера размером 120х70х230 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук размерами 25*14 мм и 25*15 мм на отрезке липкой ленты размером 53*50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 61-64). 

Свидетель Свидетель №1 - гражданская супруга ФИО4, в ходе следствия показала, что с ФИО4 проживают с лета 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сказал, что он находится в отделе полиции и что его задержали за хищение имущества, а также сообщил ей, что один из похищенных аккумуляторов он отдал в залог в магазин «Удобный» по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>. После этого она сходила в данный магазин и узнала, что аккумулятор находится у девушки ревизора магазина ФИО5, узнала ее номер телефона. О том, что ФИО4 совершал кражи она не знала, он ей не рассказывал, рассказал только, когда его задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что в мае 2024 года она была в магазине «Удобный» по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>. В магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, выбрал водку, а вместо денег оставил в залог внешний аккумулятор. Поскольку на протяжении двух недель молодой человек не приходил за аккумулятором, она забрала его себе, поскольку она внесла свои деньги в кассу магазина за товар, приобретенный молодым человеком. В последующем данным аккумулятор она передала своему бывшему супругу, который находится на СВО. Марку аккумулятора она не помнит, фото его у нее не осталось (т. 2 л.д. 139-141, т. 3 л.д. 20-23).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя умышленно, тайно, с единым умыслом, из корыстных побуждений совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», из магазина «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, причинив ущерб на общую сумму 15 794, 47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он же, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил внешний диск из магазина «М.Видео» в ТЦ «Столица» по адресу 

<

адрес>, причинив ООО «МВМ» ущерб на сумму 8 399 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из данного магазина два внешних аккумулятора, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 8 398 рублей. Также из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похтил из данного магазина 2 внешних аккумулятора и наушники, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в общем размере 10 097 рублей. 

Вина ФИО4 в каждом из инкриминируемых ему преступлений кроме признательных показаний самого подсудимого в части, принятой судом, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертиз, а также вещественными доказательствами.

При оценке показаний указанных представителей потерпевших, свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые ему стали известны в связи с занимаемой должностью. Каких-либо сведений об оговоре ФИО4 указанными представителями потерпевших и свидетелями не установлено и суду не представлено. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Показания у представителей потерпевших и свидетелей, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, не поступило.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судом установлено, что ФИО4 при совершении каждого из преступлений осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, а также желал их наступления, то есть действовал умышленно. Мотивом каждого из преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при квалификации действий ФИО4 при совершении каждой из краж из магазина «М.Видео» полностью нашел свое подтверждение, поскольку сейферы, в которые проникал подсудимый, с целью хищения находящегося в них имущества, предназначены не только для демонстрации товара покупателям, но и для временного хранения товара до момента его приобретения покупателем, доступ посторонних лиц к материальным ценностям, находящимся внутри сейферов, был ограничен и они закрывались на магнитные замки. 

Также вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, нашёл свое подтверждение, поскольку как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения действия ФИО4 с иным лицом были совместные, согласованные, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения товаров из магазина «М.Видео», их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при совершении хищения они действовали согласованно, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состоявшееся распределение ролей между участниками группы, в связи с отсутствием каких-либо доказательств этому. 

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит уточнение в описание данного преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после изъятия товаров «АКБ TFN-PB -276-GR» стоимостью 4 499 рублей, «АКБ TFN-PB-293-BK» стоимостью 3 899 рублей, принадлежащих ООО «МВМ», один из указанных аккумуляторов ФИО4 положил в карман надетой на нем кофты, а другой убрал на прилавок, откуда его забрало Лицо №, передав в последующем ФИО4

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изложенные обстоятельства объективно следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все преступления, совершенные подсудимым, являлись оконченными, поскольку имущество было им изъято, и у него была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им в каждом случае и было сделано. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, характеризующей его положительно (т. 2 л.д. 169), оказывает помощь последней в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида (т. 2 л.д. 170-172), с 2010 по 2015 года находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, снят с учета в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (том 2 л.д. 148), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 149), со слов трудоустроен неофициально на автомойке, УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 168); частично возместил материальный ущерб потерпевшему ООО «Альфа-М» путем передачи наличных денежных средств в размере 3000 рублей представителю потерпевшего ФИО13

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО4 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены (т. 2 л.д. 143-146), через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение короткого промежутка времени совершил четыре умышленных преступления против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных, корыстных преступлений против собственности, не желании становиться на путь исправления. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно имеющимся в материалах дела рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), заявлению представителя потерпевшего ФИО13, в котором последний прямо называет ФИО4 как лицо, совершившее хищения из магазина «Красное Белое» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215) причастность ФИО4 к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлениям представителей потерпевших о совершенных кражах, в связи с чем сообщенные им сведения при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент его составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО4 к данному преступлению. ФИО4 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревался. На основании изложенного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной по указанным преступлениям не имеется, а равно не имеется оснований для признания смягчающим наказание явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подсудимый изначально отрицал и в дальнейшем не признал на протяжении всего производства по уголовному делу. 

Вместе с тем, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективные сведения о том, что на момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого органы следствия обладали информацией о причастности ФИО4 к совершению данного преступления. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию, способствующую расследованию преступлений.

При этом, не согласие ФИО4 с квалификацией его действий по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию или расследованию данных преступления, поскольку подсудимый изначально сами факты хищений признавал, давал подробные показания по обстоятельствам совершения данных преступлений, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку несмотря на признание факта хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 данные лица, с которым в группе лиц по предварительному сговору совершил данное преступление, органам следствия не назвал, соучастника преступления не изобличил, настаивая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что данное преступление совершил один. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд признает оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка-инвалида; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ранее ФИО4 осуждался за преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ) применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, склонного к совершению корыстных имущественных преступлений, не желающего становиться на путь исправления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку полагает, что именно данный вид наказания, назначенный за совершение каждого из преступлений, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения более мягкого наказания ФИО4, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО4 от общества.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку преступления, совершенные ФИО4 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня такой остаток необходимо зачесть за 1 день лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу – два сейфера, хранящиеся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего ФИО14 по принадлежности; 4 СД-диска с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО14 о взыскании с подсудимого 26 894 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований представителя потерпевшего ФИО11, подсудимый ФИО4 данные требования признал, в связи с чем, иск представителя потерпевшего подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МВМ» 26 894 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два сейфера, хранящиеся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего ФИО14 по принадлежности; 4 СД-диска с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова