Дело № 12-29/2017 судья Бондарец О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Княгинино «11» октября 2017 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Бакулина А.В.,

а также ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Княгининского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года,

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

В протесте, принесенном в Княгининский районный суд Нижегородской области исполняющая обязанности прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. просит отменить постановление вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. 

В обоснование доводов протеста прокурора указано, что прокуратурой Княгининского района Нижегородской области в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что в производстве СО МО МВД России «Княгининский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, согласно которому 10.06.2017 года на 5км. трассы Троицкое - Леньково - Работки - Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области совершено опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

В ходе проверки установлено, что в момент управления ТС и в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на установленные в преступных действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ, принять законное решение по данному материалу не представляется возможным, так как постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 05.07.2017г. ФИО2 признан виновным за управление в состоянии опьянения 10.06.2017г. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 КоАП РФ).

Исполняющая обязанности прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017г., отменить, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО2, прекратить.

Вместе с этим, прокурор заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего протеста, в обосновании которого указал, чтосрок для обжалования постановления истек 17.07.2017 года, однако в связи с отсутствием в прокуратуре района сведений о принятом решении, а также о результатах проведенной судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ)

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку исключаетвозможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе постановление органа, уполномоченного рассматривать дела административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда.

Указанное выше постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017г. на настоящий момент явно противоречит действующему уголовному законодательству и фактически препятствует осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО2 

В судебном заседании прокурор ФИО5 подержал доводы протеста и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит суд их удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен по уважительной причине, и удовлетворения протеста прокурора по доводам указанным в нем. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Суд, изучив доводы протеста прокурора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению что протест и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, десятидневный срок для подачи жалобы или протеста истекает 15.07.2017г. Поскольку 15.07.2017г. является выходным днем, последним днем подачи жалобы является 17.07.2017г.

Протест принесен 19.09.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Вместе с этим, каких-либо сведений о принятом решении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также о результатах проведенной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившего в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, в прокуратуре не имелось. При таких обстоятельствах срок для подачи протеста пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он, 10.06.2017 года в 03 час. 13 мин. на 5 км автодороги Работки-Порецкое-Троицкое-Леньково, Княгининского района Нижегородской области в нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО МО МВД России "Княгининский" от 25.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 10.06.2017 года в 03 час. 13 мин. на 5 км. автодороги Работки-Порецкое-Троицкое-Леньково, в Княгининском районе Нижегородской области, ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет и произвел опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Миронов 

Копия верна, судья С.А. Миронов