72RS0019-01-2025-001150-97

2-1393/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э., 

с участием помощника прокурора Саликовой Ю.И., истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд иском к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным.

В иске указано, что межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № №, возбужденного 11.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях установлено следующее: 10.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) заключен кредитный договор № V625/0002-0282884 на сумму 384 157 рублей, сроком на 60 месяцев. Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 10.04.2024 около 14 часов 00 минут ей позвонил мужчина, представившийся специалистом Росфинмониторинга, который в последующем перевел разговор на другого мужчину, представившегося сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, который пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредит, после разговор был завершен. В 16 часов 00 минут ей позвонил мужчина, представившийся следователем, который пояснил, что на нее оформлен кредит и для сохранения денежных средств необходимо денежные средства снять и перевести на другой счет, что ей и было сделано. Из вышеуказанного следует, что кредитный договор является недействительным, поскольку ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что неустановленные лица, войдя в доверие к ФИО1, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы по финансовому мониторингу, правоохранительных органов, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили полученные по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 350 000 рублей. Исходя из материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что состояние ФИО1 на юридически значимый момент можно охарактеризовать страхом за свое имущественное состояние, что оказало существенное влияние на ее поведение при совершении сделки, поскольку последняя была уверена, что имеет дело с сотрудниками вышеуказанных органов. Таким образом, ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны других лиц. Между тем, фактически денежные средства предоставлены ПАО «Банк ВТБ» не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств кредитно-банковского учреждения. Учитывая, что денежные средства получены неустановленным лицом, обязательства по возврату денег и уплате процентов по кредитному договору у ФИО1 не возникли.

В связи с чем, истец просит признать кредитный договор от 10.04.2024 № V625/0002-0282884, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ПАО «Банк ВТБ» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от нее в качестве уплаты процентов 11792,71 рублей. Обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 10.04.2024 № V625/0002-0282884, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Банк направил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор и истец требования поддержали. 

Ответчик не участвовал, представитель в телефонограмме просила о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19 неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от11.06.2025 № 1260 в рассматриваемый период (момент оформления кредита) ФИО1 критически не могла оценивать происходящее, а именно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, вследствие имевшихся индивидуально-личностных особенностей и психологически зависимого поведения, что препятствовало в исследуемый юридический период 10.04.24г. ограниченной способности целостной критической оценке происходящего. 

Принимая во внимание результат экспертизы, согласно которой в момент оформления кредита ФИО1 критически не могла оценивать происходящее, а именно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, а так же то, что ФИО1 является пенсионеркой, фактически денежные средства предоставлены ПАО «Банк ВТБ» не ФИО1, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств кредитно-банковского учреждения, т.е. денежные средства получены неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора недействительным, а, соответственно, уплаченные в счет погашения проценты подлежат возвращению Банком.

Поскольку кредитный договор признан недействительным. Эта информация подлежит исключению из кредитной истории.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление – удовлетворить. 

Признать кредитный договор от 10.04.2024 № V625/0002-0282884, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 11 792,71 рублей; обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 10.04.2024 № V625/0002-0282884.

Решение суда являются основанием для исключения сведений из кредитной истории ФИО1 о наличии кредитного договора от 10.04.2024 № V625/0002-0282884,

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.