Дело № 12-223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 25 октября 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ИП Шацилло А.А. – Барканова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - Унтевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ИП Шацилло А.А. – Барканова Д.В. на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шацилло Алексея Андреевича, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Шацилло А.А. – Барков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шацилло А.А.

В обоснование приведенных доводов указал, что старшим госинспектором группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Унтевским С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Шацилло А.А., был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, ответственность за которое, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Указанное нарушение выразилось в размещении ДД.ММ.ГГГГ информационного указателя «Живая рыба» (выносной штендер) в границах перекрестка 

<

адрес>

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение информационного указателя «Живая рыба» противоречит требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044 - 2003 года «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.» и п. 3 ГОСТ Р 50597-1993 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Шацилло А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

С указанными выше постановлением и решением ИП ФИО1, не согласен, поскольку вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, считает, что дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Как видно из фото-материалов дела штендер, представляет собой переносную конструкцию не связанную прочно с землей, зданиями, строениями и сооружениями (то есть объектами недвижимого имущества), и при своем размещении опирался на опору знака дорожного движения, без применения, каких-либо технических средств крепления, в связи с чем, он не относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения в виде повреждения дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, что не опровергается должностными лицами отдела МВД России по Шпаковскому району и подтверждается материалами административного дела.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанный информационный указатель (выносной штендер) ИП ФИО1 не устанавливал, а также не давал каких-либо распоряжений другим лицам на его установку в указанном месте. Он был размещен другим лицом на свое усмотрение. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранимость нарушений, и с учетом того, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, закон предполагает возможным применение статьи 2.9 КРФоАП и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края капитаном полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности должностного лица ИП ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа 25 000 рублей; отменить решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО3, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения; производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено законно, лицо привлечено к административной ответственности обоснованно поскольку установленный на регулируемом пешеходном переходе информационный указатель «Живая рыба» не отвечал требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный информационный указатель создавал условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем было составлен административный материал, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к установленной административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В силу п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> ИП ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ. Осуществляя хозяйственную деятельность в месте размещения постоянного торгового объекта допустил размещение на пешеходном переходе, а также в одном сечении с ТСОДД информационного указателя «Живая рыба», не предусмотренного утвержденными ПОДД на данный участок УДС г. Михайловска, чем создал помехи в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, указанием времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с вручением копии протокола; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ; схемой размещения дорожных знаков, фотоматериалами; выпиской из ЕГРИП. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что, расположенный на участке пешеходного перехода информационный указатель «Живая рыба» ограничивает движение пешеходов что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, проявил безразличие к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допустил возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах инспектор и врио начальника ОГИБДД ОМВД обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ИП ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, поскольку не было надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, суд находит несостоятельными поскольку как следует из представленного в материалах дела скрин-шота страницы смс-уведомлений ОГИБДД ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы посредством направления смс-оповещения.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ИП от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов