Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 23 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н. 

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 "..."..... в 09.35 часов по **** управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которого установлены цветные прозрачные пленки, светопропускание которых составило 0050% («Тоник 107771»), что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что показания прибора «Тоник» не могут считаться доказательствами, так как диапазон изменения светопропускания от 4%, а в протоколе и постановлении указано 005%, то есть рабочий прибор не может измерить степень светопропускаемости меньше 4%, следовательно, прибор был заведомо неисправен. Исходя из технических характеристик прибора «Тоник», перед началом замера должна быть измерена толщина стекла поверенным микрометром, а стекла его автомобиля, по его мнению, по толщине около 25мм. Кроме того, при проведении поверки, исходя из инструкции по пользованию прибором «Тоник», необходимо соблюдать условия: температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление, а перед проведением поверки необходимо выполнить подготовительные действия: заряжают встроенную аккумуляторную батарею прибора, осматривают средства поверки, протирают стекло сухой батистовой салфеткой, проверяют наличие паспортов и сроков годности средств поверки. Однако, перед началом измерений толщина стекол, температура воздуха, влажность и давление не измерялись, с протоколом он был не согласен, не было понятых, он неоднократно просил отложить рассмотрение дела, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника, однако его ходатайство было проигнорировано, рассмотрено не было. Кроме того, поскольку он оспаривал состав административного правонарушения, протокол в соответствие с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, однако постановление вынесено и рассмотрено по существу должностным лицом, составившим протокол, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Также указано, что ему не были разъяснены в присутствии свидетеля права и обязанности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие незаконным постановления о наложении административного взыскания, которое является немотивированным, его объяснениям, а также доказательствам не дана оценка. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал свои доводы, изложенные в ней, факт управления транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла покрытые прозрачными цветными пленками, ФИО1 не оспаривал, оспаривал процедуру измерения светопропускания стекол.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, светопропускание которого составило 50%, при минимально допустимом значении в 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 10771), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 05.04.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017г.; распоряжением (требованием) от 17.03.2017г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что 17 марта 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством марки "Тойота Марк-2", с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента; пояснениями инспектора ДПС Ю., данными при рассмотрении жалобы, который подтвердил, что при измерении светопропускания передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО1, на которых нанесена клейкая пленка, прибор зафиксировал светопропускание ниже установленной нормы.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Ю. в документах и сообщенные им в суде, не имеется. 

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС Ю. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ФИО1 отказался от подписей в постановлении, тем самым не согласившись с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на добытых доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом измерений светопропускания стекол не измерялись толщина стекол, температура воздуха, влажность и давление, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения 17 марта 2017 года в 9.35 часов, не представлено, ФИО1 не указывалось на наличие каких-либо осадков при проведении измерений ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы судом, что позволяют сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник". Сведений о том, что ФИО1 обращался к начальнику ГИБДД для назначения повторной проверки в соответствующих по его мнению условиях, в материалах дела не содержится и не представлено ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о не исправности прибора «Тоник» и недопустимости его показаний в 005%, тогда как диапазон изменения светопропускания от 4%, надуманы. Показания прибора «Тоник» по замерам светопропускания, которые отражены как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, составили 005,0%. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах (п.2.3.3.2), при этом из содержания Руководства следует, что цифровые значения выводятся на индикатор четырехзначные - 0070 (п.2.2.1.2), 0012 (п. 2.2.2.1). В рассматриваемом случае, показания индикатора составили 0050 %, то есть 50%.

Доводы жалобы о необходимости перед проведением поверки выполнить подготовительные действия: зарядить встроенную аккумуляторную батарею прибора, осмотреть средства поверки, протереть стекло сухой батистовой салфеткой, проверить наличие паспортов и сроков годности средств поверки, также не состоятельны, поскольку при измерении светопропускания стекол (то есть эксплуатации прибора), таковые действия не производятся, согласно Руководству по эксплуатации, эти действия производятся при техническом обслуживании прибора.

Отсутствие понятых при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как на то указывается в жалобе, не влечет признание какого-либо доказательства по делу недопустимым, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при понятых при измерении светопропускания стекол транспортного средства, при вынесении должностным лицом постановления либо составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он требовал при возбуждении дела об административном правонарушении защитника и просил отложить рассмотрение дела, противоречат исследованным доказательствам – ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 об этом не заявлял, указанные документы, как и материалы дела в целом, таковых требований ФИО1 не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены в присутствии свидетеля права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, не основаны на законе. При разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, присутствие каких-либо свидетелей не требуется. Права, в том числе и ст. 51 Конституции ФИО1 были разъяснены при вынесении должностным лицом постановления, о чем в нем имеется отметка и отражено, что он от подписи отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также разъяснились вышеуказанные права.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 12.07.2017г.