дело №2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца АО «Кордиант» ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.12.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кордиант» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кордиант» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 12.03.2018 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. 21.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. Правообладателем земельного участка, зданий и сооружений, расположенных на нем до заключения сделки в отношении земельного участка 12.03.2018 являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019 №. АО «Кордиант» считает сделки по продаже земельного участка недействительными в связи с тем, что ФИО6 заключил договор купи-продажи земельного участка без расположенных на нем принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости, залогодержателем которых в силу закона являлся АО «Кордиант», а именно объектов недвижимости: здания автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2019 № вид объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6 в отношении которого 12.03.2018 и 21.06.2019 производились регистрация перехода права от ФИО6 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО1 – земельный участок с кадастровым номеро 02:63:011902:117 по адресу: 

<

адрес>Г. Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2019 № вид объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011902:117 – здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м, адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №. таким образом выписками из ЕГРН № от 12.12.2019 и № от 21.08.2019 подтверждается факт совершения ФИО6 сделок по передаче прав на земельный участок без расположенных на нем принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости – здания автомойки, здания магазина и шиномонтажного участка. Кроме этого, выпиской из ЕГРН от 21.08.2019 № подтверждается то обстоятельство, что 16.02.2017 на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011902:117, проданном ФИО6 ФИО3 по договору купли-продажи от 12.03.2018, далее проданным ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от 21.06.2019, был наложен арест на регистрационные действия. указанные меры были применены во исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 07.11.2016, выданным Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга в обеспечение иска АО «Кордиант» к ФИО5 о взыскании долга по договору поставки №ОФ.437 в размере 11638010,62 руб. О прменении мер в обеспечение исполнения требований АО «Кордиант» об оплате ФИО6 задолженности в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении расположенного на земельном участке имущества, ФИО6, ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка было известно. Из этого следует, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка были заключены ФИО6, ФИО3, ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО6, ФИО3, ФИО1 осознавали, что передать земельный участок без находящихся на нем зданий и сооружении фактически невозможно. Приобретатель ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка, проявляя обычную степень должной раземной осторожности и осмотрительности, обязан был установить наличие (отсутствие) объектов недвижимости имущества на приобретаемом им земельном участке, а также наличие (отсутствие) ограничений, обременений в отношении как земельного участка, так и в отношении расположенного на нем недвижимого имуществ, путем получения выписки из ЕГРЮЛ на объекты недвижимости. Приобретатель ФИО1 знал о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества, поскольку являясь одним из взыскателей ФИО6 по сводному исполнительному производству от 11.10.2018 №-СД, заявлял о преимущественном праве перед другими взыскателями на указанные объекты недвижимости имущества. В связи с этим не мог не знать, что 16.02.2017 на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, по заявлению АО «Кордиант» наложен арест и установлен запрет на совершение с ними регистрационных действий. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, в момент регистрации сделки в отношении земельного участка 21.06.2019 харйрединов А.С., ФИО1 являлись ответчиками по гражданскому делу №, рассматриваемому Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по исковому заявлению АО «Кордиант» к ФИО6, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>Г. В связи с этим ФИО1 В связи с этим ФИО1 не мог не осознавать юридически значимых особенностей сделки и прогнозировать последствия совершаемых им действий с земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества. 14.10.2019 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан требований АО «Кордиант» об обращении взыскания на имущество, расположенное на земельном участке: здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>Г, удовлетворено решением по делу №. таким образом, по мнению истца, ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО1 были совершены сделки по продаже земельного участка не соответствующие требованиям законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит признать договор купли-продажи от 12.03.2018 земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи от 21.06.2019 земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей в ЕГРН записи о переходе от ФИО6 к ФИО3, права собственности на земельный участок, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей в ЕГРП записи о переходе от ФИО3 к ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО6 на право собственности на земельный участок, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г; взыскать с ФИО6. ФИО3, ФИО1 солидарно сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную АО «Кордиант» при подаче настоящего искового заявления;

В судебном заседании представитель истца АО «Кордиант» ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии каких-либо ограничений по продаже земельного участка, о возбужденных исполнительных производствах, ограничений по отчуждению ему не было известно.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третьи лица представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также с учетом надлежащего извещения третьего лица о судебном заседании, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договоров продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2018 ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1460 кв. м., кадастровый№,и находящееся на данном земельном участке здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, расположенные по адресу:

<

адрес>Г, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 06.05.2010.

Из представленных материалов правоустанавливающего дела следует, что между ФИО6 и ФИО3 30.01.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый№, расположенный по адресу:

<

адрес>Г.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 земельный участок, общей площадью 1460 кв. м. передан ФИО3, претензий нет. Расчет в размере 2 900 000 руб. покупателем произведен полностью. 

12.03.2018 стороны обратились в Управление Росреестра по РБ за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от30.01.2018.

Между тем из выписки из ЕГРН от 21.08.2019 № следует, что земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>Г, имеется нежилое здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка. Данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2010 в качестве недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д. 25-30).

Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 в нарушение в нарушение требований Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждён ФИО3 30.01.2018 земельный участок без находящегося на нем здания строения, сооружения принадлежащего ФИО6, что является безусловным основанием для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу:

<

адрес>Г, в настоящий момент принадлежит ФИО1

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2019 земельный участок, общей площадью 1460 кв. м. передан ФИО1, претензий нет. Расчет в размере 2950 000 руб. покупателем произведен полностью. 

21.06.2019 стороны обратились в Управление Росреестра по РБ за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.06.2019.

Из выписки из ЕГРН от 21.08.2019 следует, что земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>Г, имеется нежилое нежилое здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м.

В п. 4 вышеназванной выписки указаны ограничения прав и обременение объекта недвижимости: арест. наложить арест на заложенное имущество – здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №, дата регистрации – 16.02.2017, на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации от 23.11.2016; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2019-05-13 №, выданного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, дата регистрации – 22.05.2019; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2019-02-05 №, выданного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, дата регистрации - 08.04.2019; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2019-03-14 №, выданным межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, дата регистрации - 27.03.2019, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2019-02-13 №, выданным межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, дата регистрации -01.03.2019.

Постановлением от 23.11.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ, подтверждается, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП о наложении ареста в отношении должника в пользу взыскателя АО «Кордиант».

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 нежилое здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, как и все имущество должника ФИО6 находилось под арестом.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Между тем анализ материалов регистрационного дела свидетельствует, что ФИО6, являвшийся на тот момент времени собственником нежилых помещений, о продаже земельного участка не уведомлялся, что повлекло нарушение его прав и прав его взыскателей к которым перешло право собственности на здание.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, что ФИО1 как взыскатель ФИО6 знал о наличии у последнего иных взыскателей (л.д. 40).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков при заключении договора купли-продажи земельного участка нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа взыскателю в обращении взыскания на имущество.

ФИО1, как покупатель, не проявивший должной осмотрительности при приобретении земельного участка, на котором находились нежилые помещения, принадлежащее ФИО6, вопреки его доводам, не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

При таких обстоятельствах иск АО «Кордиант» к ФИО3, Х.Э.М., ФИО6о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности вышеназванных сделкок, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом также заявлены требования о признания отсутствующим в ЕГРП записи о переходе права собственности на вышеупомянутый земельный участок от ФИО6 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО1 Между тем данные сделки объективно имели место и соответственно переход права собственности по ним был зарегистрирован в ЕГРП в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке, по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Кордиант» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 12.03.2018 земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 21.06.2019 земельного участка, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ХаритоноваЭдуарда ФИО1 земельный участок с кадастровым№, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, и признать за ХайретдиновымАйратом ФИО6 собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 1460 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Кордиант» расходы на оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.