Дело № 1-41/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003567-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшей Ф.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заместитель генерального директора » (приказ от ...), являясь должностным лицом, обязанным осуществлять техническое и оперативное руководство подчиненным персоналом и организовывать работу на закрепленном участке в соответствии с правилами, инструкциями по безопасному производству работ, приказом генерального директора » от ... №... назначен ответственным за выполнение работ по договору подряда от ... №..., заключенному между АО « » (заказчиком) » (подрядчиком), по прокладке дренажа по адресу: ......, и за соблюдение мер пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В нарушение требований ст. ст. 76, 214 ТК РФ, п. п. 5.1.1., 5.1.2, 5.2.4, 5.2.10. постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» и своих должностных обязанностей ФИО1 выдал задание и допустил к выполнению работ работника Ф.С.Ю., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и не успевшего получить навыков, необходимых для проведения строительных (земляных) работ, и не обеспечил применение технологических оснасток – защитных приспособлений и креплений стенок траншеи, и средств защиты; не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к соблюдению охраны труда.

... с 08:00 до 13:00 ФИО1 и Ф.С.Ю. приступили к выполнению работ по строительству дренажной полукольцевой сети у производственного корпуса №... по указанному адресу, при этом под руководством ФИО1 экскаватором-погрузчиком марки «JCB» («ДжиСиБи»), государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Р.А., выкопана траншея максимальной глубиной 2 м и максимальной шириной 1,3 м. 

В указанный период времени ФИО1, являясь ответственным за проведение работ, находясь у названного корпуса по указанному адресу, неудовлетворительно организовал производство земляных работ, а именно нарушил п. 129 раздела 7 приказа Минтруда России от ... №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и пункты 3.2, 3.3 раздела 3 инструкции по охране труда при выполнении земляных работ ИОТ »-№..., утвержденной генеральным директором » С.Д.С. ..., не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия опасных факторов, связанных с обрушением грунта, не обеспечил безопасную крутизну незакрепленных откосов траншеи с учетом нагрузки машин и грунта, не определил конструкцию крепления стенок траншеи, при этом допустил к производству работ Ф. внутри указанной траншеи, не проверив состояние откосов незакрепленных стенок траншеи и не убедившись в их безопасности.

Ф. в указанный период времени, выполняя свои обязанности, совместно с ФИО1 спустился в траншею, где производили выравнивание геотекстиля под дренажной трубой, в ходе чего произошло обрушение откоса траншеи, в связи с чем находящегося в траншее Ф. завалило грунтом, в результате чего ему причинена сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами плевры, правосторонний гемоторакс (1,2 л), малый левосторонний гемоторакс, закрытый перелом тела грудины, разрывы межпозвонковых сочленений 4-5 и 10-11 грудных позвонков, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в связочный аппарат и разрывы печени, малый гемоперитонеум. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой лучевой кости. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, тела и конечностей.

Данные телесные повреждения оцениваются как единый комплекс сочетанной травмы в своей совокупности по признаку опасности для жизни и как вызвавшие угрожающее жизни состояние (механическая асфиксия), относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. и могли возникнуть незадолго до нее в результате тупой травмы.

Смерть Ф. наступила в 12:09 на месте происшествия от механической компрессионной асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания) возникшего в результате сдавливания грудной клетки и живота, о чем свидетельствует наличие характерной тупой травмы (закрытая тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами плевры, правосторонний гемоторакс (1,2 л), малый левосторонний гемоторакс, закрытый перелом тела грудины, разрывы межпозвонковых сочленений 4-5 и 10-11 грудных позвонков, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в связочный аппарат и разрывы печени, малый гемоперитонеум), сопровождающейся признаками механической асфиксии (мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктивы глаз, карминовый отек легких, очажки эмфиземы и поля дистелектаза в легких, субплевральные и интраальвеолярные кровоизлияния) и признаками быстрого наступления смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, общее венозное полнокровие внутренних органов).

Допущенные нарушения правил безопасности при ведении земляных и работ по устройству дренажа несовершенного типа в виде полукольца заместителем генерального директора » ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением грунта в траншее, расположенной на участке местности у производственного корпуса №... по адресу: ......, что повлекло по неосторожности смерть Ф.С.Ю.

При производстве дренажных работ с повышенной опасностью ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, выразившиеся в несоблюдении соответствующих нормативов при формировании углов откосов, отсутствии укреплений стен траншеи, не предвидел возможности обрушения грунта со стен траншеи и наступления смерти Ф.С.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом опыта работы и имеющихся у него знаний в области проведения земляных и работ по устройству дренажа, а также нормативных документов, регулирующих указанную деятельность, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

От потерпевшей Ф.Т.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала на возмещение в полном объеме обвиняемым причиненного морального вреда и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка жены, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшей наступило примирение, а заглаживание ФИО1 причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая указала, что ФИО1 принес свои искренние извинения, которые приняты потерпевшей, возместил в полном объеме моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей, ей этого достаточно, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий у нее к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены в результате совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего, которые достаточны для заглаживания потерпевшей вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина