Дело № 22-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.09.2021 г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- 6.12.2021 г. по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением от 8.04.2022 г. неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 10 дней,

- 2.08.2022 г. по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

- 20.10.2022 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 31.03.2023 г. по отбытию основного наказания, 

- 29.08.2023 г. по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.08.2023 г. окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть в срок основного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 29.08.2023 г., в период с 29.08.2023 г. по 31.10.2023 г., а также время содержания ФИО1 под стражей с 1.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 августа 2023 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передвигаясь из 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства, а также состав его семьи, в которой он является кормильцем. Полагая, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив более мягкий вид наказания - принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения. Также осужденным ставится вопрос о применении к нему положений ст. 80 УК РФ в связи с отбытием им установленной части срока наказания и отсутствия с его стороны нарушений режима содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая справедливым назначенное наказание, и предлагает оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3., 4.08.2023 г. при несении службы в пгт. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Факт управления осужденным транспортным средством и установления у него состояния опьянения подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, на которой зафиксированы факты управления осужденным транспортным средством, отстранения его от управления и проведения освидетельствования. 

Сам осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 4.08.2023 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее уже был судим за совершение аналогичных деяний. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за указанные преступления по приговорам от 14.09.2021 г., 6.12.2021 г. и 2.08.2022 г.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста осужденного, а также состояния его здоровья, связанного с наличием у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости. Доводы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление им совершено при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по назначению ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о его назначении без учета рецидива преступлений. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему других видов основного наказания, кроме лишения свободы, является верным.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ по делу не имеется, поскольку они могут применяться лишь на стадии исполнения приговора. Указанные доводы осужденного основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: