46RS0030-01-2020-006845-71

Дело № 1-541/9-2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

и его защитника - адвоката Карпенко В.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших ФИО4,

ФИО3,

при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 10.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального административного округа г. Курска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания на 30.10.2020 г. составляет 168 часов), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод тайного хищения имущества,

принадлежащего потерпевшей ФИО4, 

с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь за домом № по 

<

адрес>, обнаружил за одним из гаражей, уложенные на бетонных плитах 6 оцинкованных рифленых листов, 3 металлических швеллера и 1 двутавр, после чего, с целью наживы, решил совершить хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО4 При этом, осознавая, что указанное имущество имеет большой вес, и один он его похитить не сможет, он сходил к своему знакомому ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил того о помощи в погрузке и перевозке указанного имущества, для его продажи, сообщив ФИО7, что указанное имущество принадлежит ему, и он намерен его продать. На просьбу ФИО2 ФИО7 ответил согласием.

Далее, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в тот же день примерно в 10:15 час., воспользовавшись тем, что вблизи указанного гаража № по 

<

адрес> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО7, думает, что данное имущество принадлежит ему, совместно с ФИО7, переместили указанные 6 рифленых оцинкованных листов, 3 металлических швеллера и 1 двутавр в сквер (тем самым тайно похитив их), расположенный на территории УЧХОЗА СХА г. Курска, вблизи 

<

адрес>, так как к данному скверу имелся подъезд автотранспорта. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:10 час. ФИО2, вызвав по телефону к указанному месту автомобиль грузового такси, примерно в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и неустановленным водителем грузового такси, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, осуществил погрузку вышеуказанных 6 рифленых оцинкованных листов, 3 металлических швеллеров и 1 двутавра, общим весом 620 кг. в указанный автомобиль грузового такси. После этого ФИО2 совместно с ФИО7 и неустановленным водителем грузового такси, не осведомленными о его преступных намерениях, отвезли вышеуказанные 6 рифленых оцинкованных листов, 3 металлических швеллера и 1 двутавр, общим весом 620 кг. на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 продал вышеуказанные 6 рифленых оцинкованных листов, 3 металлических швеллера и 1 двутавр, общим весом 620 кг., а вырученные от этого денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 7 316 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 47-52), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он, находясь за 

<

адрес>, за одним из гаражей, на бетонных плитах увидел 6 оцинкованных рифленых листов, а также металлические швеллеры длиной 3 м. в количестве 3 шт. и 1 двутавр длиной примерно 3 м. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения указанного металлолома, с целью дальнейшей его сдачи на скупку черного металла. Однако, в связи с тем, что металл был объемный и тяжелый, и один он его погрузить бы не смог, он сходил к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и попросил того помочь погрузить указанный металл для дальнейшей перевозки и сдачи. При этом он сообщил своему товарищу, что этот металл принадлежит ему. Далее примерно в 10:15 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 перенесли указанный металл в сквер, находящийся на территории УЧХОЗа, так как к гаражу не было нормального подъезда для автотранспорта. На перенос металла у них ушел примерно 1 час, после чего примерно в 11:10 час. он по телефону вызвал грузовое такси, которое прибыло на место примерно в 12:00 час. Они погрузили в данный автомобиль весь указанный металл и отвезли его на скупку металлолома на 

<

адрес>. Примерно в 12:30 час. по приезду на скупку он сдал похищенный им металл по своему паспорту и, получив денежные средства в размере 7 316 руб., расплатился с водителем грузового такси, а часть денежных средств передал ФИО7 за помощь, при этом о том, что данный металлом ему не принадлежит, он никому не сообщал, всем он говорил, что металл принадлежит ему. Остальные денежные средства он потратил на свои нужды, - покупку продуктов питания и сигарет. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а также свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которым на бетонных плитах были сложены принадлежащие ей стройматериалы, а именно: шесть рифленых оцинкованных листов размером 6x1 м., три металлических швеллера длинной 3 м. каждый, а так же один двутавр длиной 3 м.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она обнаружила пропажу указанных стройматериалов, о чем сообщила в полицию. Хищением указанных стройматериалов общим весом 620 кг. ей был причинен материальный ущерб в размере 7 316 руб., который является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата не превышает 23 000 руб., при этом на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный хищением ущерб, а также принес свои извинения.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 66-67), также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе своего знакомого ФИО2 помог последнему перенести от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в расположенный неподалеку сквер шесть рифленых оцинкованных листов, три металлических швеллера и один двутавр, где помог погрузить указанное имущество в грузовое такси. При этом о том, что ФИО2 фактически похищает указанное имущество, последний ему не сообщил, а напротив, пояснил, что указанный металл принадлежит ФИО2, и последний хочет его отвезти в пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 70-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на скупку приехал автомобиль «ГАЗ», который привез для сдачи металл. Данный металл сдавал ФИО2 по своему паспорту. Общий вес металла составил 620 кг. В уплату за сданный металл она передала ФИО2 денежные средства в размере 7 316 руб.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанный день сообщила в орган полиции о хищении принадлежащих ей вышеуказанных металлических изделий от гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-15) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-39), при осмотре территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО2 хищения металла, принадлежащего потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-45), при осмотре территории скупки металлолома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты копии страниц приемо-сдаточной книги, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления лица, сдающего лом и отходы черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ При этом из изъятых копий указанный документов и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную скупку металла ФИО2 было сдано 620 кг. лома металла за 7 316 руб.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19) следует, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения металла, принадлежавшего потерпевшей ФИО4

Согласно справке ООО «ТИТАН-КУРСК» (т. 1, л.д. 27), цена лома черного металла за 1 кг. составляет 11,80 руб.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4, было произведено ФИО2 в тайне от потерпевшей и других лиц. Данным хищением потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 7 316 руб., который для потерпевшей является значительным, поскольку составляет 1/3 ее ежемесячного заработка, при том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Эпизод тайного хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО3, 

совершенный с незаконным проникновением в помещение, 

с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО2, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого имущества с территории какой-либо дачи в СНТ «Курск». С этой целью, прибыв на территорию СНТ «Курск», примерно в 21:40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал осматривать дачные участки в поисках какого-либо строения, в котором может находиться ценное имущество. Обнаружив на территории участка № 

<

адрес> двухэтажную нежилую кирпичную постройку ФИО2 решил незаконно проникнуть в данную постройку и тайно похитить имеющееся там имущество, представляющее материальную ценность. Далее, реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери данной нежилой постройки и, толкнув её рукой, открыл данную дверь. После этого, незаконно проникнув в помещение данной постройки, ФИО2 обнаружил внутри данного помещения 20 листов ламинированной фанеры 1220*2440 мм., принадлежащих ФИО3, стоимостью 2 714 руб. за лист, общей стоимостью 54 280 руб., которые тут же решил тайно похитить.

Затем, ФИО2, осознавая, что указанные листы ламинированной фанеры имеют большой вес и ему не на чем их перевезти, решил попросить о помощи в погрузке и перевозке данных листов своего знакомого ФИО7, позвонив последнему по телефону. В телефонном разговоре ФИО2 попросил ФИО7 оказать ему помощь в погрузке и перевозке указанной ламинированной фанеры, сообщив последнему, что данная фанера принадлежит ему, на что ФИО7 ответил согласием. После этого ФИО2 направился по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО7, после чего на автомобиле последнего примерно в 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 направились в СНТ «Курск» к участку №. Прибыв на место, примерно в 22:45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел возле участка № 

<

адрес>» грузовой автомобиль, водителя которого он попросил осуществить перевозку указанных листов фанеры за денежное вознаграждение (пояснив тому, что указанная фанера принадлежит ему), на что водитель данного автомобиля ответил согласием. 

Затем, в период времени с 22:50 по 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО7, неосведомленным о его преступных намерениях, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вблизи участка № 

<

адрес>» никого из собственников нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а неустановленный в ходе следствия водитель и ФИО7, думают, что данный участок и ламинированные листы фанеры принадлежат ему, незаконно проник в помещение постройки совместно с ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, и поочередно перенесли 20 листов ламинированной фанеры 1220*2440 мм., принадлежащих ФИО3, в кузов указанного грузового автомобиля, тем самым тайно похитив их. После этого примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанном грузовом автомобиле с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 280 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 47-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества с целью последующей его продажи. Для этого примерно в 21:10 час. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси отправился в Северо-Западный микрорайон на дачи, чтобы подыскать там имущество, которое можно похитить. По прибытию на дачи, он стал осматривать дачные участки. При этом он обратил внимание на дачный участок, расположенный в СНТ «Курск», который не был огорожен забором, и на территории которого располагалась двухэтажная постройка. В тот же день примерно в 21:40 час. он зашел на территорию данного дачного участка и, подойдя к постройке, толкнул рукой входную дверь. Дверь открылась, и он проник внутрь указанной постройки, где обнаружил примерно 20 листов ламинированной фанеры длинной около 3 м. и толщиной примерно 2 см. Он решил похитить указанные листы фанеры, чтобы в дальнейшем их продать. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и попросил того оказать ему помощь в перевозке данных листов фанеры, пояснив при этом, что фанера принадлежит ему и находится на его дачном участке. После этого на автомобиле такси он отправился к ФИО7 домой, и вновь вернулся вместе с ФИО7 на автомобиле последнего на указанный дачный участок. Далее в СНТ «Курск» он увидел автомобиль «Газель» и обратился к водителю данного автомобиля с предложением перевезти листы фанеры за денежное вознаграждение. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:45 по 23:00 час. он вместе с ФИО7 зашли в вышеуказанную постройку откуда вынесли и погрузили в автомобиль «Газель» листы ламинированной фанеры в количестве примерно 20 штук. В пути следования от дачного участка до проезжей части дороги, расположенной вблизи кольца на ул. Пучковка г. Курска, он предложил данному водителю «Газели» купить у него эти листы фанеры за 3000 руб., на что тот согласился и передал ему наличные денежные средства в сумме 3000 руб. Далее он попросил отвезти его домой по адресу: 

<

адрес>, а листы фанеры остались в автомобиле «Газель». Вырученные от продажи указанных листов ламинированной фанеры денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самим ФИО3 (т. 1, л.д. 169-175), следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Курск», на котором располагается нежилое помещение. Данное помещение он использует в качестве хранилища для различного рода хозяйственного имущества и стройматериалов. Указанное нежилое помещение представляет собой двухэтажную постройку, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, снабжённую врезным металлическим замком. На момент ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении находилось следующее имущество: металлические уголки в количестве 20 штук, 20 листов ламинированной фанеры и другое принадлежащее ему имущество. В последний раз он был на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час., при этом дверь и замок вышеуказанной нежилой постройки были в целости и сохранности. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с принадлежащего ему дачного участка была совершена попытка кражи имущества. По прибытии на свой дачный участок он обнаружил, что металлические уголки в количестве 11 штук (которые ранее хранились в указанном нежилом помещении) лежат на дороге около забора за территорией участка. После чего он проследовал в вышеуказанное нежилое помещение и обнаружил, что входная деревянная дверь имеет повреждения, врезной замок данной двери сломан, а из данного помещения пропали 20 листов ламинированной фанеры, размером 244х122 см. каждый.

Кражей 20 листов ламинированной фанеры ему причинен материальный ущерб в размере 54 280 руб., который является для него значительным, поскольку превышает его среднемесячный заработок, составляющий примерно 35 000 руб., при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 также пояснил, что в настоящее время ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный хищением вред и принес свои извинения.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 183-186), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своего знакомого ФИО2 помог последнему забрать из нежилого помещения на даче и погрузить в автомобиль «Газель» двадцать листов ламинированной фанеры. При этом о том, что ФИО2 фактически похищает указанное имущество, последний ему не сообщил, а напротив, пояснил, что указанная дача, и находившаяся на ней ламинированная фанера принадлежат ФИО2.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в указанный день сообщил в орган полиции о хищении принадлежащих ему вышеуказанных 20 листов ламинированной фанеры из нежилого помещения, расположенного на принадлежащем ему дачном участке (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-105) при осмотре дачного участка № 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО2 хищения двадцати листов ламинированной фанеры. На месте происшествия обнаружен и изъят, в том числе, врезной замок с входной двери в нежилое помещение. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130) на представленном на экспертизу указанном врезном замке обнаружены повреждения, которые могли быть образованы в результате излома засова представленного замка.

Указанный замок был осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-210), и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154) следует, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения 20 листов ламинированной фанеры из нежилого помещения, расположенного на дачном участке ФИО3

Согласно справке ИП ФИО9 (т. 1, л.д. 159), цена фанеры ламинированной 1220*2440 мм. составляет 2 714 руб. за штуку.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Данным хищением потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 280 руб., который превышает среднемесячный заработок потерпевшего, при том, что на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок. 

При этом хищение было произведено ФИО2 из нежилой постройки, расположенной на территории участка № 

<

адрес>, куда ФИО2 проник в вечернее время, незаконно.

Эпизод покушения на тайное хищение имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО3, 

с незаконным проникновением в помещение, от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 час. ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что в нежилом строении на дачном участке № 

<

адрес>», откуда он ранее совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находятся металлические уголки 75x75x4 мм., длиной 3 м. каждый, которые он также, с целью наживы, решил в этот момент тайно похитить. Для этого ФИО2 (понимая, что в одиночку он этого сделать не сможет) решил вновь обратится за помощью к своему знакомому ФИО7, приехав домой к последнему примерно в 08:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе разговора попросив ФИО7 оказать ему помощь в перевозке вышеуказанных металлических уголков. При этом ФИО2 не сообщил ФИО7 о своих преступных намерениях, а пояснил тому, что данные уголки принадлежат ему и находятся на участке № 

<

адрес>, где ранее ФИО7 уже помогал ему в погрузке и перевозке принадлежащего ФИО2 имущества, на что ФИО7, будучи обманутым ФИО2, вновь ответил согласием.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. ФИО2 совместно с ФИО7, неосведомленным о его преступных намерениях, полагающим, что он оказывает ФИО2 помощь в погрузке и перевозке принадлежащего тому имущества, на автомобиле «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7, прибыли к участку № 

<

адрес>, где ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно с ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, воспользовавшись тем, что вблизи участка № 

<

адрес>» никого из собственников нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО7, думает, что данный участок и находящееся на нем имущество принадлежат ему, через незапертую дверь незаконно проник в помещение постройки совместно с ФИО7, неосведомленным о его преступных намерениях, и поочередно перенесли 11 металлических уголков 75x75x4 мм., длиной 3 м. каждый, общим весом 110 кг., стоимостью 9,50 руб. за килограмм, на общую сумму 1 045 руб., принадлежащие ФИО3, в автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО7, при этом, не заметив, что от соседнего дачного участка № 

<

адрес> за их действиями наблюдает ФИО6. После этого ФИО2 и ФИО7 примерно в 08:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО7 направились в сторону объездной дороги, расположенной вблизи СНТ «Курск», покидая место происшествия, однако в тот же день примерно в 09 часов преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО6, который подошел к указанному автомобилю ФИО7 и потребовал от ФИО2, чтобы тот возвратил похищенные металлические уголки на место. 

После этого ФИО2 и ФИО7 (поскольку преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены посторонним лицом) вынуждены были вернуться к участку № 

<

адрес>, где выгрузили указанные металлические уголки, возвратив их тем самым на место, в результате чего ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 47-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 час. он, вспомнив, что на дачном участке в СНТ «Курск», с которого он ранее похитил ламинированную фанеру, остались металлические уголки, решил похитить их, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он снова решил обратиться за помощью к ФИО7, не сообщая тому, что указанный дачный участок и находящееся на нём имущество ему не принадлежат. Примерно в 08:15 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО7 домой, по адресу: 

<

адрес>, и попросил того снова доехать до указанного дачного участка, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл забрать вместе с листами ламинированной фанеры ещё и принадлежащие ему металлические уголки, на что ФИО7 согласился. Примерно в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вышеуказанный дачный участок, зашли в постройку, расположенную на данном дачном участке, дверь в которую была не заперта, после чего в тот же день примерно в 08:40 час. взяли вышеуказанные металлические уголки в количестве примерно 11 штук и начали их грузить в автомобиль ФИО7 Примерно в 08:50 час., загрузив указанные металлические уголки в автомобиль ФИО7, на данном автомобиле под управлением ФИО7 они отправились в сторону объездной дороги, расположенной вблизи СНТ «Курск», где примерно в 09 часов им посигналил автомобиль «ВАЗ-2109». ФИО7 остановил свой автомобиль. К ним подошёл мужчина и потребовал, чтобы они отвезли металл обратно к тому участку, на котором его забрали. После этого примерно в 09:15 час. они по требованию мужчины отвезли данные металлические уголки на дачный участок с которого их забрали.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самим ФИО3 (т. 1, л.д. 169-175, т. 2, л.д. 33-34), следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес> на котором располагается нежилое помещение. Данное помещение он использует в качестве хранилища для различного рода хозяйственного имущества и стройматериалов. Указанное нежилое помещение представляет собой двухэтажную постройку, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, снабжённую врезным металлическим замком. На момент ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении находилось следующее имущество: металлические уголки в количестве 20 штук, 20 листов ламинированной фанеры и другое принадлежащее ему имущество. В последний раз он был на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час., при этом дверь и замок вышеуказанной нежилой постройки были в целости и сохранности. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с принадлежащего ему дачного участка была совершена попытка кражи имущества. По прибытии на свой дачный участок он обнаружил, что металлические уголки в количестве 11 штук (которые ранее хранились в указанном нежилом помещении) лежат на дороге около забора за территорией участка. После чего он проследовал в вышеуказанное нежилое помещение и обнаружил, что входная деревянная дверь имеет повреждения, врезной замок данной двери сломан, а из данного помещения также пропали 20 листов ламинированной фанеры, размером 244х122 см. каждый.

Стоимость металлических уголков в количестве 11 штук составляет 1 045 руб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 также пояснил, что в настоящее время ФИО2 принес ему свои извинения.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 183-186), подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО2 помог последнему забрать из нежилого помещения на даче и погрузить в свой автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № 11 металлических уголков. При этом о том, что ФИО2 фактически похищает указанное имущество, последний ему не сообщил, а напротив, пояснил, что указанная дача, и находившиеся на ней металлические уголки принадлежат ФИО2. Однако, когда они уехали с указанной дачи, то их догнал неизвестный ему мужчина, который потребовал, чтобы они вернули указанные металлические уголки на место. После этого ФИО2 сказал ему отвезти данные уголки на место, что они и сделали. 

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 222-224), также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, выехав с принадлежащего ему дачного участка, расположенного в СНТ «Курск», и двигаясь по второй линии данного СНТ, увидел возле участка № 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №», в который двое мужчин грузили металлические утолки. После загрузки указанные мужчины сели в автомобиль и уехали. Он решил проследить за указанными мужчинами, так как предположил, что металлические уголки, которые те грузили в автомобиль, могут принадлежать не им. Доехав за указанными мужчинами до кафе «Минута», на объездной автодороге г. Курска, он посигналил. Указанные мужчины остановились. Он подошел к ним и потребовал, чтобы те вернули уголки на место. После этого водитель автомобиля «ВАЗ-2104» развернул свой автомобиль, и указанные мужчины поехали обратно к дачному участку №, где выгрузили эти металлические уголки.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 225-226) подтвердил, что автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанный день сообщил в орган полиции о хищении принадлежащего ему имущества, из нежилого помещения, расположенного на принадлежащем ему дачном участке (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-105) при осмотре дачного участка № 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах покушения на хищение 11 металлических уголков, совершенного ФИО2. На месте происшествия обнаружен и изъят, в том числе, врезной замок с входной двери в нежилое помещение. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130), на представленном на экспертизу указанном врезном замке обнаружены повреждения, которые могли быть образованы в результате излома засова представленного замка.

Указанный замок был осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-210), и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ. 

Также согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-39) и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-43), органом предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств указанные 11 металлических уголков, имеющих размеры 75x75x4 мм., длиной 3 метра каждый.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154), следует, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им покушения на тайное хищение 11 металлических уголков из нежилого помещения, расположенного на дачном участке ФИО3

Согласно справке ООО «ВТОРСБЫТ» (т. 2, л.д. 24), стоимость 1 кг. черного металла составляет 9,50 руб., а стоимость 110 кг. черного металла составляет 1 045 руб.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Данным хищением потерпевшему ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1045 руб., однако данное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, были обнаружены посторонним лицом, которое потребовало от ФИО2 возвратить похищаемое имущество собственнику, и указанное требование которого ФИО2 было выполнено. Таким образом, ФИО2 не смог распорядиться похищаемым им имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, указанное покушение на хищение было произведено ФИО2 из нежилой постройки, расположенной на территории участка № 

<

адрес>, куда ФИО2 проник в вечернее время, незаконно. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 88) и положительную характеристику с места работы (т. 2, л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: явки с повинной (т. 1, л.д. 18-19, 154), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшим (в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда), - по всем эпизодам совершенных им преступлений, а кроме того, - добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступлений, по эпизодам хищений чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для снижения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального административного округа г. Курска от 10.12.2019 г. к наказанию, назначаемому ФИО2 по настоящему приговору суда, за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- 11 металлических уголков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - следует считать переданными по принадлежности законному владельцу по вступлении приговора суда в законную силу;

- копии страниц из приемо-сдаточной книги, фотокопии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии заявления лица, сдающего лом и отходы черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- врезной замок с ключом, пластиковая бутылка, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Карпенко В.О. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Карпенко В.О. в размере 6 840 руб., за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального административного округа г. Курска от 10.12.2019 г., в размере 60 часов обязательных работ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 840 (шести тысяч восьмисот сорока) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- 11 металлических уголков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - считать переданными по принадлежности законному владельцу по вступлении приговора суда в законную силу;

- копии страниц из приемо-сдаточной книги, фотокопии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии заявления лица, сдающего лом и отходы черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- врезной замок с ключом, пластиковую бутылку, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2020г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.11.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-541/9-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-006845-71

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>