Дело № 33-16724/2025 (№2-934/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-011658-57

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 567 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9200 рублей, государственной пошлины в размере 16358 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и П.В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6669/2024, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> П.В.В. 04.09.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21144», госномер 

<

№>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей. Однако, в соответствии с заключением специалиста ИП К.Е.А. № 35-ПТ от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720400 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 567 900 рублей (720400 руб. – 152500 руб.), а также расходы на специалиста в размере 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16358 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, при удовлетворении требований истца просил учитывать результаты судебной эксперты, которые не оспаривал, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике согласно результатам судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» взыскано возмещение ущерба 323 170 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5234 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 9307 рублей 70 копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы представитель истца указал, что принимая за доказательство заключение судебной экспертизы ИП В.С.А. № 128/025 от 15.06.2025, суд не дал оценки досудебному экспертному заключению ИП К.Е.А. № 35-ПТ от 18.09.2024 и рецензии эксперта А.А.Ф. № 130 на заключение судебной экспертизы. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом В.С.А. не были учтены детали, требующие замены, а именно: удлинитель лонжерона заднего левого. Согласно фотоматериалам с осмотра, на удлинителе лонжерона заднего левого усматриваются повреждения в виде деформации с заломами ребер жёсткости. Экспертом не верно учитывается стоимость запасных частей, а именно: учитывается минимальная цена продавцов составных частей из интернет-ресурсов, что противоречит п. 7.13 Методических рекомендаций и привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не верно учитывается срок поставки запасных частей. Так,при расчете стоимости крышки багажника был принят срок поставки более 100 дней. Между тем, эксперт не учел, что автомобиль истцом сдается в аренду для работы в такси и его простой повлечет причинение дополнительного ущерба в виде упущенной выгоды. Кроме того, суд вычитает из стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения по судебной экспертизе, тогда как истцу страховой компанией выплачена иная сумма.

С решение суда также не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически произведенных работ на транспортном средстве, тогда как представитель истца указал о фактическом ремонте автомобиля силами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, указал, что автомобиль отремонтирован силами истца ООО «Первый таксомоторный парк», в связи с чем документов о несении расходов не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержала свою апелляционную жалобы, указала на завышенный размер ущерба с учетом ремонта автомобиля истцом своими силами.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщили, об отложении дела не просило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ-21144», госномер 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу ООО «Первый таксомоторный парк» под управлением П.В.В.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

САО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения повреждений автомобилю истца 20.09.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Авто-Эксперт» в размере 152 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ИП К.Е.А. №35-П от 18.09.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> по среднерыночным ценам составляет 720 400 руб. (т. 1 л.д. 13-42).

По ходатайству ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 76) определением суда от 20.12.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено эксперту ИП В.С.А. (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно выводам судебного экспертного заключения ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа – 230 900 рублей, с учетом износа 168 700 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа – 489 400 рублей, с учетом износа 339 500 рублей.

Указанный расчет лег в основу решения суд первой инстанции.

Кроме того, судом был допрошен эксперт В.С.А., который выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.06.2025 № 128/025 подтвердил, признав наличие арифметической ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, указав на необходимости к стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам добавить стоимость норма/часов по ремонту лонжерона заднего правого в размере 2470 рублей. Пояснил, что замена лонжерона заднего правого не требуется, достаточно проведение ремонтных работ. При определении стоимости крышки багажника учитывал предложения по продаже, с учетом шанса поставки данной детали, а не только кратчайшие сроки поставки деталей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит установлению на основании экспертного заключения ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025, с учетом пояснений эксперта в суде, поскольку заключение является мотивированным и соответствующим требованиям Федерального закона от 31.052001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы и указано, что такая рецензия ИП К.Е.А. не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным судом перед судебным экспертом, содержит мнение специалиста по судебной экспертизе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> в результате ДТП, на основании заключения ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025 в размере 323 179 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (491 870 руб.), с учетом арифметической ошибки эксперта, и надлежащим страховым возмещением, определенным экспертом (168700 руб.).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, настаивает на определении размера ущерб на основании экспертизы ИП К.Е.А. №35-П от 18.09.2024.

Как следует из экспертного заключения ИП К.Е.А. №35-П от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», госномер КО45066 составляет 720 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом пояснений эксперта об арифметической ошибке, составляет 491 870 руб. (498400 + 2470).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Следует отметить, что ст. 67 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда давать именно оценку доказательствам, в частности, суд обязан приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а отдельной процессуальной формы исключения доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Согласно справке о ДТП (л.д.11) автомобиль истца «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> получил следующие механические повреждения: крышка багажника, правый фонарь, задний бампер.

Как следует из экспертных заключений ИП К.Е.А. №35-П от 18.09.2024 и ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025 (т. 1 л.д.20-22, 152-153) разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства состоит в стоимости всех запасных частей и их количестве - в судебной экспертизе экспертом не учтен лонжерон задний левый, учтен его ремонт, при этом стоимость работ и окраски по объему и стоимости схожи.

Экспертами средняя стоимость запасных частей принята из различных источников: «Emex», «BTK66», «Exist», «Aura», при этом номера деталей, подлежащих замене, совпадают.

В материалы гражданского дела истцом представлена рецензия эксперта ИП К.Е.А. – А.А.Ф. на заключение экспертов ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку экспертом при расчете не учтены детали, требующие замены, а именно: удлинитель лонжерона заднего левого, повреждение которого выявлено экспертом К.Е.А. в досудебном исследовании; экспертом неверно учитывается минимальная цена запасных частей.

Эксперт В.С.А. при его допросе судом первой инстанции пояснил, что при исследований фото материалов из материалов дела у автомобиля истца в результате ДТП деформирована задняя панель, которая огибает лонжерон, эта деформация небольшая и она ремонтопригодна. В заключении эксперта лонжерон поставлен в сборе в ремонт и окраску, при расчете лакокрасочного материала будет покрашен весь лонжерон. Лонжерон имеет повреждения в виде деформации его задней части на стыке с задней панелью, в связи с чем он поставлен экспертом в ремонт. Задняя панель меняется, ниша панели меняется. Деформации лонжерона в средней части экспертом не обнаружена, в связи чем его замена не требуется. Не обнаружено данное повреждение и экспертом страховой компании, поскольку в экспертном заключении страховщика в акте осмотра и заключении лонжерон также ремонтируется. При определении стоимости деталей, в том числе крышки багажника, эксперт учитывал три источника предложения по продаже, с учетом шанса поставки данной детали, а не только кратчайшие сроки поставки деталей.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта В.С.А. за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и страховой компании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при его допросе.

Рецензия эксперта ИП К.Е.А. – А.А.Ф. на судебную экспертизу верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы эксперта повторяют позицию досудебного исследования эксперта К.Е.А. и не могут ей противоерчить.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, в обоснование стоимости запасных частей экспертом представлены распечатки с сайтов магазинов с указанием стоимости деталей, по объему повреждений экспертом подробно даны ответы на все поставленные сторонами вопросы. В этой связи, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП В.С.А. от 15.06.2025 № 128/025, выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 168 700 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба истца к расчету принята надлежащая сумма страхового возмещения в размере 168700 рублей, а не выплаченная истцу сумма страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца фактически восстановлен, что доказывает факт достаточности страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему определять размер ущерба как на основании понесенных фактических расходов, так и на основании определенной заключением стоимости восстановительного ремонта, что истцом и сделано, поскольку в обоснование размера ущерба положено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, пояснения представителя истца о ремонте транспортного средства не подтверждают как полное восстановление автомобиля, поскольку ремонт может быть произведен частично, так и не подтверждают достаточности страхового возмещения, так как не исключают проведение ремонта за счет собственных денежных средств.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали, представитель ответчика просил принять выводы эксперта при определении размера ущерба.

Таким образом, в апелляционных жалобах стороны не приводят каких-либо обстоятельств дела, которые имеют значение для определения размера ущерба, однако не были учтены судом первой инстанции. В этой связи, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие истца и ответчика с определенным судом размером ущерба не может явиться основанием для изменения решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А. А.

Судьи: Мартынова Я. Н.

Жернакова О. П.