Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5259/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Кокоулиной Я.А., Дорошенко Ю.Е., Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Черкасова К.С. в защиту осужденного ФИО1,

Кучерявенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО4,

Бауэра Н.В. в защиту осужденной ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО1 и ФИО4 и апелляционным представлением государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время зачета срока содержания под стражей со дня постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время зачета срока содержания под стражей со дня постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2 от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены, каждый:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору (преступление 1); 

- за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление 2). 

Апелляционные жалобы на приговор поданы осужденными ФИО4 и ФИО1 Осужденными ФИО3 и ФИО2 и их адвокатами апелляционные жалобы на приговор не подавались.

Кроме того, на приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Лукьяновым С.А.

По доводам жалоб осужденного ФИО1, судом необоснованно учтены показания потерпевшего ИРБ в судебном заседании о том, что в магазин зашла группа, рассредоточилась по нему, поскольку он не мог этого видеть, об этом ему известно от сотрудников полиции; вместе с тем, судом не приняты во внимание показания осужденных, в которых они неоднократно указывали на то, что сговора на совершение преступления не было.

Указывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в предварительный сговор не вступал; он (ФИО1) не зафиксирован на записи с камер видеонаблюдения вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в 

<

адрес>, за которое осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а по данному делу осужден по ч.2 ст.158 УК РФ также за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ 

Суд необоснованно не усмотрел оснований для признания преступления длящимся, поскольку между их совершением прошло 30 минут; он находился в той же компании друзей.

Обращает внимание суда, что не проведена экспертиза фольгированных сумок, а также проверка показаний на месте преступления.

Кроме того, одна медико-психологическая экспертиза в отношении него находится в двух уголовных делах разных районов 

<

адрес>.

Просит по преступлению 1 от ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, по преступлению 2 от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

По доводам жалоб осужденного ФИО4, судом не учтено, что по смыслу закона и Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимально возможном наказании в виде 1/3 от максимума статьи, применяются тогда, когда по делу не установлено смягчающих обстоятельств; при их наличии должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ

Каких-либо дополнительных условий для назначения наказания в пределах санкции статьи, помимо удостоверения судом факта наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не содержит. 

Указывает, что наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, на применение или неприменение ч.3 ст.68 УК РФ не влияет.

Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, они лишь формально перечислены; наказание назначено не в пределах санкции статьи, как этого требует ч.3 ст.68 УК РФ, а от 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ, поскольку положения данной статьи могут применяться не только при наличии исключительных обстоятельств либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, но и при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Судом немотивированно, по каким причинам при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, невозможно применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом не мог обсуждаться вопрос о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокаты Черкасов К.С., Кучерявенко Ю.В., Бауэр Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Богер Д.Ф. возражал против апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления 1, а также о том, что он в преступный сговор на преступление 2 не вступал, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ДНС по 

<

адрес> зашли парень и девушка, убедившись, что за ним никто не смотрит, молодой человек положил в сумочку к девушке взятый с витрин товар, совместно похитив товары, не рассчитавшись за него, вышли из магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (ФИО1), потом зашли молодой человек с девушкой, и зашел третий мужчина, все распределись по торговому залу. Один молодой человек остался у входной группы магазина, около витрины с жесткими дисками, остальные трое прошли в торговый зал; молодой человек в полосатой кофте и девушка отвлекали продавцов, поскольку продавец за ними наблюдал, а они его отводили от предполагаемого места кражи. ФИО1 подошел к витрине с наушниками и совершил кражу товара. В момент совершения этой кражи мужчина, который зашел в магазин и не прошел в торговый зал, а остался во входной группе, подошел к витрине с жёсткими дисками, убедившись, что за ним никто не смотрит, совершил кражу жестких дисков. Все, кроме ФИО4, складывали товар в сумки, затем все четверо покинули магазин; у всех, кроме ФИО4, были фольгированные сумки, на которые не срабатывают антикражные ворота; кражу обнаружили при просмотре камер видеонаблюдения после показаний сотрудника магазина, который узнал, что они приходили ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях о преступлении представители ООО «ДНС Ритейл» аналогичным образом излагали обстоятельства обнаружения хищения имущества из магазинов.

Показания свидетеля ЛСК (сотрудника ООО «ДНС Ритейл» являются аналогичными. 

Из показаний свидетелей Свидетель №8 следует, что в ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении были изъяты записи с камер видеонаблюдения, получены явки с повинной от ФИО4

Свидетель ЯАВ пояснил, что у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были получены явки с повинной; изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который знал, что у него есть автомобиль, предложил ему в качестве таксиста заработать деньги. ФИО2 сказал, что нужно будет съездить в 

<

адрес> и обратно, свозить его (ФИО2), ФИО1 и ФИО4, предложил ему заплатить 10 000 рублей, он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. из 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 говорил о том, что цель их поездки в 

<

адрес> является «заработок денег». По словам ФИО2 и ФИО1 он понял, что данный заработок заключался в том, что те в магазинах «ДНС» совершают кражи товаров. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он по указаниям ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, показывавшего ему дорогу, подъезжали к магазинам. Они объехали за 3-4 часа около 10 магазинов «ДНС». На каждой остановке из машины выходили все четверо, как он понял, они ходили по магазинам, он находился в машине. При этом у каждого была сумка, все, кроме девушки, складывали в багажник различный товар в коробках. Он видел мелкие аксессуары к компьютерам – наушники, жёсткие диски. Возвращаясь из магазина, парни из сумок вытаскивали коробки и складывали в багажник, потом с этими сумками шли в следующий магазин. Возвращались все по отдельности. Если кто-то из тех возвращался с пустой сумкой, остальные говорили: «значит останется без премии». Около 19-20 часов они выехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> с ним рассчитался ФИО2, передав ему 10 000 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 забрали вещи из багажника и переложили в свои сумки.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 и ФИО2 вновь предложили ему свозить их той же компанией в 

<

адрес> за 10 000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>. Около 14-30 ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле прибыли в 

<

адрес>. ФИО1 в мобильном приложении искал магазины ДНС, по ближайшим адресам строил маршрут, показывал ему дорогу, они объехали около 4 адресов. Они снова ходили по магазинам по той же схеме. Приехали к магазину «ДНС» по 

<

адрес>, все четверо ушли в данный магазин, отсутствовали около 15 минут, с собой у всех были сумки. После чего поехали по другим адресам. Сначала они заезжали по адресу в 

<

адрес>, после чего поехали на левый берег в торговый центр «Гигант». В данный торговый центр они прошли все четверо, как он понял, также в магазин «ДНС» для совершения краж из магазина. По возвращению в машину ФИО2 достал из сумки два жёстких диска, сказал, что один из дисков на 5 терабайт, положил диск в багажник. Затем они отправились в другой магазин «ДНС». Он остановился по 

<

адрес>, где все четверо вышли из машины и отсутствовали около 20 минут. К этому времени он понимал, что те совершают кражи из магазинов и для этого объезжают магазины «ДНС», но от поездки отказаться не мог. Затем к нему подошёл сотрудник полиции, попросил пройти в комнату полиции в метрополитене. В комнате полиции он увидел ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Сотрудник пояснил, что его пассажиров задержали за совершение краж; затем сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, изъяли имущество. 

По показаниям ФИО3 в период предварительного следствия в качестве обвиняемой, целью поездки её, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в 

<

адрес> являлось совершение краж в магазинах «ДНС»; в Новосибирске они подъезжали к магазинам ДНС по указаниям ФИО1, вчетвером выходили, заходили в магазины, расходились в разных сторонах, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина; на полках брали товар, складывали его в заранее подготовленные сумки, оборудованные внутри фольгой, чтобы не срабатывали антикражные устройства; в магазинах следили за обстановкой, чтобы предупредить друг друга о возникшей опасности быть замеченными. Похищенное продали в 

<

адрес>; вырученные средства потратили на личные нужды (том 6 л.д.50-51). 

Согласно показаниям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они заходили в магазины с интервалом, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, не вызывать подозрение, расходились по торговому залу, каждый совершал кражу, у каждого была сумка с фольгой с антикражными датчиками; ему такую сумку дал ФИО1; о распределении вырученных от продажи похищенных товаров денежных средств договаривались еще до поездки в 

<

адрес>; по возвращении в 

<

адрес>, похищенное было реализовано ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д.38-41).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, при личных досмотрах у них были изъяты сумки, внутри которых находилась фольга, а также у ФИО1 были изъяты коробки с гарнитурой.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, причастные к хищению имущества из магазина ДНС по 

<

адрес>; у ФИО1 при досмотре обнаружены гарнитуры, похищенные из магазина ДНС на 

<

адрес>; у ФИО1, ФИО4, ФИО2 были обнаружены сумки с фольгой; при этом при досмотре автомобиля были изъяты товарно-материальные ценности из разных филиалов магазина.

При личных досмотрах ФИО2, ФИО4 и ФИО1, у каждого из них изъяты сумки с фольгой внутри; при досмотре ФИО1 были изъяты наушники 3 шт., по поводу которых он пояснил, что товары он похитил в магазине ДНС. Изъятые товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате осмотра автомобиля, под управлением Свидетель №3, обнаружены и изъяты товары, похищенные из магазинов ДНС. В заключении эксперта № указано на выявление наличия следов рук ФИО3 и ФИО2 на изъятых коробках с похищенными товарами.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и ЯАВ следует, что в ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении им были изъяты записи с камер видеонаблюдения и получены явки с повинной от ФИО4

Была произведена выемка дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «ДНС», видеозаписи осмотрены, в результате чего зафиксированы и установлены конкретные действия каждого из виновных по изъятию имущества. 

Выводы суда о виновности как ФИО1, так и других осужденных в совершении каждого из преступлений основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства взаимно друг друга дополняют, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности являются достаточными, свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и подтверждают выводы суда об этом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

В приговоре, вопреки доводам жалоб, проанализированы показания всех свидетелей и представителей потерпевших, им дана надлежащая оценка. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется, а имевшиеся незначительные, устранены судом путем непосредственного допроса свидетелей и потерпевших в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденных не установлено. 

Все показания ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те их показания и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами. Выводы суда в данной части подробно аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Обстоятельства совершения преступлений судом тщательно проверялись и достоверно установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Ссылки на то, что ФИО1 не зафиксирован на записи с камеры видеонаблюдения, не проведены: экспертиза фольгированных сумок и проверка показаний на месте преступлений, выводы суда о его виновности в совершении преступления 1 не опровергает, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление в 

<

адрес>, за которое осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а по данному делу он признан виновным и осужден за совершение преступления в тот же день, судом первой инстанции проверялись, получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в разное время. Оснований для признания преступления длящимся обоснованно не установлено.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав действия каждого из них: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление 1); 

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление 2).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью указанных выше и в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что все осужденные выполнили активные целенаправленные действия по хищению имущества в магазинах ООО «ДНС Ритейл», а также по предварительной договоренности, согласно распределенным ролям, следили за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом других соучастников преступлений, с целью обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с целью не вызывать подозрение сотрудников магазинов, заходили в магазины через определенные промежутки времени, совершали тайное хищение чужого имущества. Они были подготовлены к совершению каждого из преступлений, ФИО1, ФИО4, ФИО2 имели при себе сумки, уложенные внутри фольгой с тем, чтобы беспрепятственно пройти через антикражные устройства в магазинах, что им и удавалось сделать вплоть до задержания сотрудниками полиции. 

То обстоятельство, что у ФИО3 не было при себе в момент задержания сумки, оборудованной внутри фольгой, на правильность выводов суда в данной части не влияет, поскольку, как следует из ее показаний, признанных судом достоверными, и фактических обстоятельств содеянного, ФИО3 заранее, до совершения преступлений, была осведомлена о наличии у них заранее подготовленных сумок, оборудованных фольгой и цели использования таких сумок – чтобы не срабатывали антикражные устройства при выходе из магазина. 

После совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ похищенным имуществом ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 распорядились совместно. После совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ они также планировали совместно распорядиться похищенным. Предварительная договоренность о совместном совершении преступлений состоялась между всеми осужденными до начала совершения каждого из преступлений.

Таким образом, степень согласованности и взаимодополняемости действий осужденных, обстоятельства объективного завладения имуществом, установленные в судебном заседании, все обстоятельства дела в их совокупности, правильно расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника, друг друга не останавливал, выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, осознавал совместный и согласованный характер их действий.

С учетом изложенного, вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является мотивированным, обоснованным, соответствует материалам дела, исследованным доказательствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание всем осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личностях, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление каждого.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признаны: явка с повинной (преступление 2), частичное признание вины по преступлению 2, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной по преступлению 1.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 признаны: явка с повинной (по преступлению 2), частичное признание вины в совершении преступления 2, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО4, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личностях ФИО4, ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о виде наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, в отношении них не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. 

Оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО1 судом также обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб, по делу не усматривается. 

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы всем осужденным ДД.ММ.ГГГГ (с даты постановления приговора). 

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ разъяснениях порядка решения вопросов, возникающих при постановлении приговора, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, также исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд; а также в срок отбывания наказания осужденным произвести зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

В остальном суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части исчисления срока наказания, зачета срока содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 время содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время зачета срока содержания под стражей со дня постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время зачета срока содержания под стражей со дня постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Указание о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания – из приговора исключить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)