ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Литвищенко С.В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 11.02.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27.05.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 11.02.2014 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.08.2017 г. освободившегося по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 30.10.2017 г., примерно в 14 час. 10 мин., находясь в магазине «Куница» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял и тайно похитил принадлежащую ИП ФИО2 №1 дубленку «РК 939», стоимостью 21 000 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб.

Он же, 25.01.2018 г. в дневное время суток, находясь в магазине «Спортмастер» № 5885, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стеллажей джемпер мужской «Boubioz» стоимостью 4 236,44 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4 236,44 руб.

Он же, 05.03.2018 г. в вечернее время суток, находясь в магазине «Пятерочка № 10992» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, с полок стеллажа взял и тайно похитил 5 коробок конфет «Merci» стоимостью по 128,47 руб. каждая, на общую сумму 642,35 руб., спрятав их под куртку, надетую на нем, и направился к выходу магазина. Преступные действия ФИО1 были замечены продавцами магазина С3 и С1, которые потребовали, чтобы ФИО1 вернул находящееся при нем похищенное имущество. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он, преследуя корыстную цель, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены продавцом магазина «Пятерочка № 10992» С1

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Потерпевшие после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества ФИО2 №1 – по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ООО "Спортмастер" – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по хищению имущества ООО "Агроторг" – по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства, с учетом поведения ФИО1 судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления (предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Органом расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг» от 05.03.2018 г., приведена явка с повинной (т. 1 л.д. 193).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае согласно исследованным в судебном заседании доказательствам следует, что по преступлению от 05.03.2018 г., связанному с хищением имущества ООО «Агроторг», ФИО1 был изобличен и задержан во время совершения данного преступления, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о совершении указанного преступления, не может признаваться добровольными и расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, сообщение ФИО1 о факте и обстоятельствах совершения им указанного преступления непосредственно после его изобличения и задержания, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 30.10.2017 г. и 25.01.2018 г.– явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 79, 14); а также по преступлениям в отношении имущества ФИО2 №1 и имущества ООО «Агроторг» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому следует, что при указанном следственном действии он указал место хищения имущества ФИО2 №1, рассказал и показал обстоятельства совершения данного преступления, протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах покушения на хищения имущества ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 32-41, т. 1 л.д. 193). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 11.02.2014 г., наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 27.05.2014 г.

Также, определяя наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ, а также в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Куница», «Спортмастер» (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 57) – надлежит оставить на хранение в уголовном деле; пять коробок конфет, возращенные по сохранной расписке заместителю директора магазина «Пятерочка» С2 (т. 1 л.д. 243) – следует считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая вопрос относительно гражданских исков, суд приходит к следующему.

Потерпевшими ООО «Спортмастер» и ФИО2 №1 заявлены и поддержаны гражданские иски о взыскании в их пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно, в сумме 4236,44 руб. и в сумме 21000 руб. (т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д. 103). Подсудимый с данными исками согласен. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в вышеуказанных размерах на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества ООО "Спортмастер") – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества ООО "Агроторг") – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Гражданские иски ООО «Спортмастер» и ФИО2 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Куница», «Спортмастер» (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 57) –оставить на хранение в уголовном деле; 

- пять коробок конфет, возращенные по сохранной расписке заместителю директора магазина «Пятерочка» С2 (т. 1 л.д. 243) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.