Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-870/2024

г. Астрахань

30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания.

Заявляет, что суд в приговоре не указал на смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал противоправность и уголовную наказуемость своих действий, ущерб никому не причинил, встал на путь исправления, в дальнейшем не окажется на скамье подсудимых, просил строго не наказывать, назначить наказание условно, либо штраф.

Адвокат полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд мог назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и назначить наказание условно, с минимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, молодого возраста, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания таковыми признательных показаний осужденного. Сама по себе дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления, необходимые для правовой оценки содеянного, были известны сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и соответственно дачи признательных показаний осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом не нарушены.

Наказание ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о возможности не назначать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду наличия у осужденного работы, в связи с которой осужденный управляет транспортным средством, и иными неудобствами, которое создаст данное наказание для его работы, являются несостоятельными.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Оснований не назначать ФИО1 данный вид дополнительного наказания не имеется, само по себе наличие у осужденного работы, связанной с управлением транспортными средствами, не является основанием не назначать дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем, не могут по своему определению создать неудобства для основной работы осужденного.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин