№ 12-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным № КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. 

В обоснование своей жалобы ее автор указал, что о рассмотрении дела он не знал, постановление ему вручено не было. Также утверждал, что в его действиях отсутствует повторность, поскольку он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч№ КоАП РФ 

<

дата>, так как отдал автомобиль в пользование другу на два дня. 

Кроме того, автор просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он данное постановление не получал, по его месту проживания данное постановление не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что повторности в его действиях нет, так как 

<

дата> машину он отдал родному брату для проверки ее технической исправности. Утверждал, что до вынесения постановления мировым судьей, 

<

дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление № за то же самое правонарушение, но по ч. 4 № РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, который он оплатил и считал, что понес ответственность за содеянное. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ФИО3 пояснил, что в микрорайоне Крутые Ключи им был остановлен водитель ФИО1, так как последний допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку у него не было с собой планшета, и он не мог посмотреть привлекался ли ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ и вызвал его для рассмотрения дела об административном правонарушении на № на 

<

дата>. Когда ФИО1 приехал, проверив его по базе, выяснилось, что он уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 

<

дата>, в связи с чем в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 было внесено исправление с № на ч. № КоАП РФ, и ФИО1 было разъяснено, что административное дело в отношении него будет рассматриваться в мировом суде. С административным правонарушением ФИО1 был согласен, собственноручно указал об этом в протоколе, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО1 у. суду показал, что ФИО1 является его родным братом. В начале июля 2019 года брат купил автомобиль №, государственный номер № и попросил его проверить машину в автосервисе, в связи с чем он забрал автомобиль на три дня. 

<

дата> в ночное время именно он управлял данной машиной и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено 

<

дата> и 

<

дата> было направлено ФИО1 почтой по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>, конверт вернулся в суд без вручения. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что постановление мирового судьи не было направлено по месту проживания ФИО1, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 

<

дата> в 13 часов 08 минут ФИО1, управляя а/м №» государственный регистрационный знак № находясь у 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, тем самым совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 KoAП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколомоб административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой от 

<

дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, видеозаписью, копией распечатки базы данных об административных правонарушениях, копией схемы установки технических средств организации дорожного движения № года, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при движении на своем транспортном средстве выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Факт совершения ФИО1, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, последним не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также схеме ФИО1, с нарушением был согласен, каких-либо замечаний от него не последовало.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлено, что данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд 

<

дата> в 00:35 часов в нарушение ПДДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалам дела постановление должностного лица от 

<

дата> ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф оплачен, факт правонарушения начал оспаривать только в связи с привлечением к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности совершения ФИО1 

<

дата> правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Показания свидетеля ФИО1 у. безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения служить не могут, кроме того данный свидетель является родным братом ФИО1 и заинтересован в том, чтобы помочь своему близкому родственнику избежать административной ответственности.

Срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым указанному административному наказанию, к моменту совершения нового правонарушения не истек. 

При данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не учитывать привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Проверка законности и обоснованности постановления от 

<

дата> при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможной, поскольку этот акт должностного лица не являлся предметом отдельного судебного рассмотрения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он за данное правонарушение изначально был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оплатил штраф по постановлению № от 

<

дата> не нашли своего подтверждения.

Так судом был запрошен административный материал по указанному постановлению, из которого следует, что данное постановление вынесено в отношении другого лица и за другое административное правонарушение.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 

<

дата> в 13:08 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до вынесения постановления мирового судьи от 

<

дата> представленные материалы дела не содержат и заявителем не доказано.

Вопреки утверждению заявителя, он был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения участников процесса, которое, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в т.ч. судебной повесткой, а также посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс –сообщения по телефону 

<

***> ФИО1 дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата> (л.д. 2).

Именно по указанному номеру телефона ФИО1 был извещен смс-сообщением, что подтверждается сведениями о доставлении данного уведомления от 

<

дата> (л.д.19). 

Данный номер телефона также указан заявителем в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата>, то есть используется заявителем.

При этом ФИО1 располагал информацией о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении него переданы на рассмотрение по подведомственности в мировой суд Красноглинского района г. Самары, что подтверждается его подписью о вручении ему определения о передаче указанных материалов по подведомственности от 

<

дата> (л.д.3), а также показаниями инспектора ФИО3

Представленная ФИО1 суду детализация за оказанные услуги связи за период с 31 августа по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, которая, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие смс-уведомления из мирового суда, надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд не принимает ее во внимание.

С учетом изложенного, ФИО1, не явившись в судебное заседание к мировому судье, добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал данные обстоятельства надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч№ КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись В.В. Белякова