РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области и ООО «Петролеум Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области и ООО «Петролеум Плюс 33», в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN … цвет белый, государственный регистрационный знак ….

Данные требования истец мотивировал следующим: 12 августа 2015 года между ним и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ФИО4 автошкола приняла на себя обязательства продать, а истец принять транспортное средство марки «Рено Логан» 2008 года выпуска цвет белый, государственный регистрационный знак …. Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений каких-либо записей не предоставила. В декабре 2016 года после проведения восстановления технического состояния транспортного средства истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет. При проведении постановки автомобиля на учет было выявлено наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП, возбуждены исполнительные производства от 21 апреля 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года. Проверка транспортного средства на наличие ограничений через официальный сайт Госавтоинспекции предоставлена информация о наложении ограничения, а именно запрет на регистрационные действия от 25 апреля 2016 года. То есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан» был наложен судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Ивановской области от 25 апреля 2016 года, то есть в период, когда собственником автомобиля ФИО4 автошкола уже не являлась, а собственником был уже истец по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением документов ненадлежащий ответчик ООО «Петролеум Плюс 33» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Петролеум Плюс».

В судебное заседание истец ФИО3 , извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN … цвет белый, государственный регистрационный знак …. Данные требования просит удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. Кроме того пояснила суду, что ФИО3 приобретал автомашину для себя, он желал на этой автомашине работать инструктором. ФИО3 ремонтировал автомашину, пользовался автомашиной, имеет полис ОСАГО. В настоящее время он намерен продать автомашину, но не может этого сделать, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Рено Логан». 

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя автошколы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что школа полностью признает заявленные требования, поскольку действительно купля-продажа автомобиля была произведена 12 августа 2015 года. Оплата за автомобиль была внесена в кассу организации, покупатель автомашину забрал. На момент когда производилась сделка никаких запретов на реализацию автомашины не было. Машину реализовывали для того, чтобы полученные деньги пошли на погашение задолженности, имеющейся у школы. 

В судебное заседание представитель ответчика МИ ФНС №3 по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Кроме того, в суд поступил отзыв инспекции, в котором указывается, что МИ ФНС не признает заявленные требования. На момент рассмотрения дела транспортное средство марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, …. цвет белый, государственный регистрационный знак … зарегистрировано на автошколе. До заключения договора купли-продажи от 12 августа 2015 года автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался. С 12 августа 2015 года до даты наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем на учет ФИО3 не ставился. Межрайонная инспекция считает, что истцом не представлено достоверных, объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого применена мера в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, а также не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого применена мера в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, а также не представлено объективных доказательств нарушения его прав распоряжения имуществом. Акта передачи имущества, после совершения сделки, истцом не представлено. А также не представлено доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Петролеум Плюс» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что общество просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что автошкола скрывает свое имущество. С момента покупки автомобиля истец не принял мер к регистрации транспортного средства в установленном порядке. В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» рассматривается заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Представитель третьего лица Шуйского РОСП в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках возбужденного 21 апреля 2016 года исполнительного производства в отношении должника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по требованию о взыскании суммы задолженности в размере 546398 рублей 16 копеек в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» судебным приставом исполнителем 25 апреля 2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. В перечне, состоящем из 16 различных наименований транспортных средств, в том числе указан легковой автомобиль «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN …. цвет белый, государственный регистрационный знак ….

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства также следует, что постановлением от 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по требованию о взыскании суммы задолженности по уплате налоговых платежей в пользу МИ ФНС №3 России по Ивановской области.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование своих требований истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 года, согласно которого ФИО3 приобрел у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» автомобиль «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN … цвет белый, государственный регистрационный знак … за 95000 рублей (л.д.11).

Из представленной копии чека от 12 августа 2015 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 656 от 12 августа 2015 года видно, что ФИО3 деньги в кассу автошколы были внесены в полном объеме согласно договора (л.д.12).

Из представленных автошколой копий бухгалтерских документов от 12 августа 2015 года (л.д.47-52) видно, что от ФИО3 в кассу автошколы поступило 95000 рублей, данные деньги были внесены на расчетный счет организации.

Кроме того, истцом были представлены копии квитанций из которых следует, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года ФИО3 приобретались запасные части для ремонта автомашины «Рено Логан». Из копии квитанции от 12 сентября 2015 года, выданной истцу ИП … следует, что автомашина «Рено Логан» номерной знак … находилась на ремонте, и за ремонт автомашины ФИО3 была произведена оплата в сумме 740 рублей. Из копии товарного чека от 20 мая 2016 года видно, что ФИО3 обращался к ИП ФИО5 по поводу замены переднего ступочного подшипника на автомашине «Рено Логан» госномер …. и произвел оплату за выполненный ремонт в размере 1000 рублей.

Также истцом представлена копия страхового полиса серия ЕЕЕ №… от 12 января 2017 года, из которой следует, что на период с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года ФИО3 как собственник автомашины «Рено Логан» госномер … застраховал по ОСАГО свою ответственность. Из копии квитанции на получение страховой премии от 12 января 2017 года следует, что от ФИО3 ООО … по виду страхования ОСАГО получена страховая премия в сумме 4529 рублей 80 копеек.

Данные документы свидетельствуют о том, что в период с 12 августа 2015 года по настоящее время ФИО3 в отношении спорной автомашины выполняет обязанности собственника, принимает меры к сохранности, ремонтирует данное имущество, выполняет требования о страховании ответственности собственника при эксплуатации транспортного средства. Также данные документы свидетельствуют о том, что спорная автомашина вышла из владения ответчиком НОУ ДПО ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Также в хода рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО1., которые пояснили суду, что ФИО3 после совершения сделки купли-продажи автомобиля «Рено Логан» забрал данный автомобиль со стоянки автошколы и перегнал его на стоянку по месту своего жительства. А также пояснили, что ФИО3 автомобиль ремонтировал, пользовался автомобилем. 

Все представленные по делу доказательства приводят суд к убеждению о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на автомобиль, истцом ФИО3, спорный автомобиль получен в собственность, и истец как собственник владеет и пользуется спорным автомобилем в настоящее время.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сделка по купле-продаже автомашины была произведена именно 12 августа 2015 года. 

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

Со стороны взыскателей по исполнительному производству требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялось.

На момент, когда совершалась данная сделка между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования ФИО4 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ООО «Петролеум Плюс 33» в Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось гражданское дело о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленное топливо и по данному делу 11 апреля 2016 года судом было утверждено мировое соглашение, для исполнения которого в дальнейшем был выдан исполнительный лист.

Из представленных документов следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не было.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 12 августа 2015 года знал или мог знать об аресте спорного имущества, что на указанную дату имелись основания предполагать о возможности обращения взыскания на данное имущество, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 12 августа 2015 года никем не оспорен, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN …. цвет белый, государственный регистрационный знак …. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что высказанные ответчиком ООО «Петролеум Плюс» и ответчиком МИ ФНС №3 России по Ивановской области доводы, по которым данные ответчики не согласны с заявленными требованиями, не обоснованы, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, и в связи с этим не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, VIN … кузов …, цвет белый, государственный регистрационный знак ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина