Судья: Карпунин Р.С.

Дело № 22-2927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников адвокатов Горяного А.В., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года, которым:

прокурору 

<

адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление подлетит отмене по доводам апелляционного представления, защитников и подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, УК РФ, возвращено прокурору Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не согласилась с вынесенным постановлением. Указала, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности обоснованности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны защиты вынесено постановление о поручении руководителю департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федерального округу, определить ущерб, причиненный лесному фонду РФ, путем оформления расчета заключением специалиста, поскольку сторона защиты в ходатайстве указывает на неверный расчет ущерба, произведенный экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил № рублей, тогда как сумма причиненного ущерба, установленная органами предварительного следствия, составляет № рублей, что превышает сумму незаконной рубки лесных насаждении, вмененной органом расследования на № рублей.

По результатам изучения указанного заключения специалиста, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дед прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что увеличение размера ущерба является обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ухудшающим положение подсудимых и судом невосполнимым, препятствующим рассмотрению уголовного дела и соответственно постановлению приговора, так как суд самостоятельно не может увеличить фактический объем обвинения без изменения квалификации содеянного, что будет нарушать право подсудимых на защиту.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, так как заключение специалиста представляет собой представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПКРФ).

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для дальнейшего рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в том же составе. 

Стороной защиты – адвокатом ФИО13 в интересах ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление прокурора. Защита полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку из текста постановления от 03.02.2025 и протокола судебного заседания (№) следует, что привлечение специалиста и производство расчета ущерба проводилось по инициативе стороны обвинения. В данном случае, сторона обвинения мотивировала необходимость привлечения именно специалиста с целью процессуальной экономии.

Из текста заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба им определен в размере № рублей, органами предварительного следствия вмененный ущерб составил № рублей, а не № рублей, как это указывает в апелляционном представлении сторона обвинения, то есть из указанного заключения явно следует вывод о том, что, основываясь на представленных судом материалах, специалист пришел к выводу о несоответствии размера ущерба, определенного органами предварительного следствия и, по мнению специалиста, данный ущерб, основанный на материалах уголовного дела составляет № рублей, что ставит под сомнение правильность определения размера ущерба в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д (т. 15

№) и предъявленное на его основе обвинение.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указание стороной обвинения в апелляционном представлении на возможность проведения в рамках судебного заседания повторной или дополнительной экспертизы приведет к отложению рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия, а также, по мнению стороны защиты, не представляется возможным в рамках судебного следствия, поскольку заключением специалиста от 11.04.2025 установлено на основании материалов предоставленных судом, что размер ущерба должен составить № рублей, следовательно, назначение экспертизы по итогу ее проведения может привести к необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что также не отвечает интересам правосудия.

В судебных заседаниях при допросе эксперта установлены несоответствия сведений, указанных в представленных эксперту для исследования документах и сведений, указанных экспертом по результатам проведенной экспертизы. 

Кроме того, эксперт использовал материалы для производства судебной экспертизы, которые им были собраны самостоятельно, а именно - лесные декларации, проект освоения лесов лесные планшеты, что подтвердила эксперт при допросе в судебном заседании. Данное обстоятельство препятствует суду проверить выводы эксперта, поскольку не являются доказательствами стороны обвинения.

В ходе допроса эксперт подтвердила ранее данные показания, согласно которых расчет производился с учетом применяющегося № разряда такс. Между тем, согласно заключению эксперта при проведении экспертизы применялись, в том числе № и № разряды такс, что противоречит данным показаниям, в ходе предварительного следствия и данным в ходе судебного следствия.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила порядок проведения лесотехнической экспертизы, где указала, что для расчета ущерба необходимо определить объем незаконно заготовленной древесины, для чего необходимо перевести диаметр пней на высоту № м, далее определить разряд высот по каждой породе деревьев, определить разряд такс и таксовую стоимость древесины, после чего определить сумму ущерба. Однако, на поставленные стороной защиты вопросы о порядке определения экспертом в своем заключении разряда высот, порядка определения перевода диаметра пней на высоту № м, а также порядке определения разряда такс, эксперт дать обоснованные пояснения в ходе судебного следствия не смогла, при этом указала, что перевод диаметра пней ей не производился, а были использованы данные, представленные из предварительного расчета, выполненного в ходе составления акта проверки, при этом в ходе проведения исследования экспертом данные предварительных расчетов в полном объеме не проверялись. Также экспертом подтверждены оглашенные показания о применении № разряда высотности, однако в заключении экспертом без мотивированного и обоснованного документального описания в расчетах применяются иные разряды высот помимо № разряда. Эксперт в судебном заседании указала о том, что узнала, что ей поручено проведение экспертизы от заинтересованного лица - потерпевшего по уголовному делу, документы для проведения экспертизы получены были в канцелярии потерпевшего, а заключение по факту изготовления было передано ФИО15, который являлся сотрудником потерпевшего.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений УПК РФ и Закона №73-ФЗ. Эксперт не смог в ходе допроса в суде пояснить кто, когда, и при каких обстоятельствах отобрал подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. При этом, из имеющейся в материалах дела подписки невозможно установить ни дату, ни место, ни лицо, отобравшее подписку у эксперта.

Эксперт указала в ходе допроса, что ей проводились расчеты ущерба, однако на вопросы стороны защиты о том, что в заключении эксперта по кварталу 417 выдел 17 Малокемского участкового лесничества и по кварталу 17 выделах 3, 4, 12 Тайгинского участкового лесничества отсутствуют расчеты произведенные экспертом, а вместо данных расчетов приложены расчеты произведенные Свидетель №82 и ФИО11 с их подписями и печатью указала, что таких расчетов в экспертизе не имелось и там должны быть расчеты эксперта, что ставит под сомнение содержания данной экспертизы.

Также из содержания заключения эксперта не следует ответа на поставленные перед экспертом вопросы. В частности, вопросы, поставленные перед экспертом, состояли из двух частей: «Причинен ли в результате незаконной рубки ущерб, если да, то на какую сумму?». Между тем, из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д невозможно установить на основании каких документов и с применением каких нормативно-правовых

актов эксперт пришел к выводу, что причинен ущерб, поскольку из текста заключения ответа на данный вопрос не имеется. На данный вопрос в ходе допроса в судебном заседании ответа от эксперта также не последовало,

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что для разъяснения правильности проведенных экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д расчетов судом по инициативе стороны обвинения был привлечен специалист, который указал на несоответствие размера ущерба, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д, что влечет увеличение суммы ущерба и, как верно указал суд первой инстанции, возможной квалификации преступления как более тяжкого, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, характер и размер вреда, причиненный преступлениями, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, совершены ФИО1, ФИО2

В тоже время, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что орган предварительного расследования фактически не установил размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Однако выводы суда о недостаточности доказательств, представленных в обоснование предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по инкриминируемым преступлениям, относятся к оценке доказательств и не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями УПК РФ предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, удовлетворить.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года, которым прокурору Приморского края возвращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский