Административное дело № 12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фалком» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фалком», 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 ООО «Фалком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 718 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Фалком» -генеральный директор ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности представить доказательства тому, что взыскание административного штрафа в двойном размере, приведет к ухудшению материального состояния общества.

В жалобе ФИО3 так же просил восстановить ему срок на оспаривание постановления мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено мировым судьей по месту нахождения ООО «Фалком», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Фалком» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагаю, что срок на обжалование указанного постановления обществом не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фалком» -генеральный директор ФИО3 не явился. 

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. местом нахождения ООО «Фалком» является ФИО1 

<

адрес> указному адресу, судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой - «Истек срок хранения». 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ООО «Фалком» по истечении срока хранения, прихожу к выводу о том, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения и полагаю возможным рассмотреть дело без участия его законного представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «Фалком» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из положений п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя начальника ФИО1 Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фалком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 750 359 рублей. Указанный штраф должен был быть уплачен Обществом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Однако, ООО «Фалком» была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но и в течении указанного срока, юридическим лицом штраф погашен не был.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, о времени и месте составления протокола ООО «Фалком» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.31)

Из материалов дела следует, что указанный протокол и другие материалы дела об АП были направлены мировому судьей для привлечения ООО «Фалком» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другое материалы дела об АП мировой судья судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фалком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фалком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ООО «Фалком» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Фалком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы генерального директора ООО «Фалком» - ФИО3, изложенные в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП, нахожу несостоятельными, т.к. судебное уведомление было направлено мировым с судьей по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, принимаю во внимание, что ни на дату рассмотрения дела об АП мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ООО «Фалком» банкротом не признано и арбитражный управляющий ему не назначен. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Фалком» в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фалком», 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО «Фалком» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова