Дело № 2-729/2024 

УИД 59RS0001-01-2024-000235-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С., 

с участием представителя истца .., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика .. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО3 и удостоверенного ФИО2 Пермского городского нотариального округа .. Дата, недействительным. 

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ... ФИО3, являющийся ... ФИО4 Истец является наследником по закону. ФИО4 занималась ... произвела оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал ФИО3 После ... ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Адрес.... Дата ФИО4 обратилась к ФИО2 С.И. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №. К ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство также обратилась .., которая является сестрой наследодателя. ФИО2 С.И. сообщила, что имеется завещание, составленное ФИО3 Дата, в соответствии с которым ФИО3 завещает квартиру по адресу: Адрес... – ФИО1, гараж-бокс в ГСК № Адрес, расположенном в Адрес, бокс № – .. На момент подачи искового заявления установлено, что гараж-бокс в ГСК № Адрес, расположенном в Адрес, бокс №, отчужден ФИО3 в 2021, в связи с чем .. наследником ФИО3 не является, с заявлением о принятии наследства к ФИО2 не обращался. ФИО1 не .... В момент составления завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Правовым основанием заявленных требований являются положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец является сестрой наследодателя, имеет право на получение наследства. 

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, ранее в судебном заседании пояснила, что о смерти брата сообщила ФИО1, Дата состоялись похороны брата, затем обратилась в ТСЖ по месту проживания ФИО3, уточнила информацию о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. На момент ... ФИО3 в квартире по адресу: Адрес215, проживали квартиранты. .... В юридический значимый период созванивались 1-2 раза в месяц, в период с .... По состоянию на 2018 года ФИО3 работал на рынке, о последующем трудоустройстве неизвестно, о наличии водительских прав после 2017 года также неизвестно. Когда приезжала в Адрес, то у ФИО3 не останавливалась, так как у него был один диван, ФИО3 не говорил, что с кем-то проживает. ФИО3 никогда самостоятельно не занимался документами, за него все делала мама. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения (том 2 л.д. 135137). 

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО4, узнав о смерти брата, приехала в Адрес, организовала похороны, при этом ФИО1, передавая документы, оставшиеся после смерти ФИО3, пояснила, что не на что не претендует. В связи с чем, истец обратилась к ФИО2 с заявлением о принятии наследства, на основании которого была открыто наследственное дело, а также произвела оплату коммунальных услуг. О наличии завещания ФИО8 узнала от ФИО2. В ... Представленное заключение, составленное на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, является недопустимым доказательством, так как в основу выводов комиссии экспертом положены свидетельские пояснения, при этом экспертное заключение содержит указание на установленные у ФИО3 диагнозы, которые не нашли отражение в исследовательской части заключения. Нахождение ФИО3 в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент состояния завещания подтверждается представленными в дело медицинскими документами, пояснениями истца. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ФИО3 знакомы с 2000 года, вместе осуществляли трудовую деятельность, с 2019 .... В момент составления завещания ФИО3 психическими заболеваниями не страдал, алкогольных напитков не употреблял, имел водительское удостоверение. Дополнительно в материалы дела представлены возражения на иск (том 1 л.д. 203-204). 

Представителем ответчика поддержала доводы, изложенные ФИО1 в возражениях на исковое заявление, пояснила, что фактически ФИО4 и ФИО3 не общались с 2017 года, связь не поддерживали. ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью. По состоянию на 2020 год проживал совместно с ФИО1 в квартире по адресу: Адрес215, в 2022 году принято решение о переезде на дачу для постоянного проживания, а в отношении квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, заключен договор аренды. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался, обращался за медицинской помощью по мере необходимости, получил водительское удостоверение, управлял транспортным средством, произвел сделку по отчуждению принадлежащего ему гаражного бокса. Юридический значимый период совпал с периодом пандемии, в связи с чем круг обращения ФИО3 был небольшой. Обстоятельства уведомления истца о наличии завещания от имени ФИО3 правового значения не имеет, также как и расхождения в пояснениях ФИО1, данные в материалах проверки и в ходе судебного заседания. Свидетели, показания которых положены в основу заключения экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности, при этом экспертами установлены все имеющиеся у ФИО3 медицинские диагнозы, которые не могли повлиять на психическое состояние наследодателя в юридически значимый период. Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признакам допустимости доказательств. 

Третье лицо ФИО2 Пермского городского нотариального округа .. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым Дата было совершено обычное нотариальное действие, никаких эксцессов во время удостоверения завещания не было (том 2 л.д. 115).

Третье лицо ФИО2 Пермского городского нотариального округа ФИО2 С.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 208, 214). 

Третье лицо .. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила. В материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым исковые требования ФИО4 поддерживает, о наличии завещания сообщила ФИО2 ФИО2 С.И., вместе с тем незадолго до составления завещания ФИО3 тяжело болел, перенес операцию, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, имел хронические заболевания (том 2 л.д. 117). 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено ФИО2. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес215. Документом, на основании которого произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, послужил договор купли-продажи квартиры от Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата (том 1 л.д. 13, 35-38). 

В соответствии со свидетельством ... № от Дата, выданным Специализированным отделом управления ЗАГС администрации Адрес, ФИО3,Дата ... (том 1 л.д. 7).

К имуществу ФИО3, умершего Дата, ФИО2 Пермского городского нотариального округа ФИО2 С.И. на основании заявления ФИО4 от Дата открыто наследственное дело №, из которого следует, что наряду с ФИО4, являющейся наследником по закону второй очереди, с заявлением о принятии наследства обратилась ... наследодателя .., являющаяся наследником по закону второй очереди (Дата), а также ФИО1 как наследник ФИО3 по завещанию (Дата). В соответствии с завещанием ФИО5, составленным ФИО3 и удостоверенным ФИО2 Пермского городского нотариального округа .. Дата, ФИО3 завещал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес215, ФИО1; принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс по адресу: Адрес, бокс № – .. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано (том 1 л.д. 77-88). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение – гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, Адрес, бокс №, с Дата находится в собственности ФИО9, право собственности ФИО3 на нежилое помещение, возникшие у него Дата на основании договора дарения гаража-бокса от Дата, прекращено Дата на основании договора купли-продажи гаража от Дата (том 2 л.д. 22-26, 33, 58).

Родителями ФИО10 ... (том 1 л.д. 8-11, 74-75, том 2 л.д. 18-20). 

Таким образом, ФИО4 и .. являются ... ФИО3 по линии ... (ФИО26) З.С., т.е. в силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российско Федерации ФИО4 является наследником ФИО3 второй очереди по закону, в связи с чем она имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание недействительными завещания повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону. Иных наследников по закону, кроме ФИО4, .., у ФИО3 не установлено, поскольку на момент открытия наследства он в браке не состоял, родителе и супруга умерли до момента открытия наследства, детей не имел. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 в качестве правовых оснований предъявленных требований указывает положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО1, данные в рамках материала проверки КУСП № от Дата (том 2 л.д. 68); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (том 2 л.д. 75-76); документы о перечислении денежных средств (том 2 л.д. 89-98); медицинские документы на имя ФИО3 (том 1 л.д. 14-20), на ..., документы о несении расходов на похороны ФИО3, а также доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО14 (том 2 л.д. 140, 141).

Со стороны ответчика в материалы дела представлена копия водительского удостоверения ФИО3 от Дата, документы о приобретении ФИО3 запасных частей к транспортному средству, а также договоры аренды в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес215 (том 2 л.д. 79-82). 

В соответствии со справкой ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологических диспансер» от Дата ФИО3 на учете не состоит (том 1 л.д. 218). Согласно справке ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая психиатрическая больница» от Дата ФИО3 у психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 65). 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО16, .., ФИО17, .., .., пояснения которых подробно изложены в протоколе судебного заседания от Дата, Дата, Дата. Свидетели пояснили следующее:

ФИО16 – является двоюродной сестрой ФИО3, хорошие отношения, общались 1 раз в месяц по телефону, а также имели место случайные встречи на улице. В марте 2020 года случайно встретила ФИО3 на улице, он проживал в квартире по адресу: Адрес215, жаловался на головные боли, на сердце, выглядел плохо, говорил про операцию. ФИО3 работал на рынке, продавал верхнюю одежду. Последний раз видела ФИО3 в конце 2021 года, его состояние улучшилось. ФИО3 мог поддаваться чужому влиянию, о наличии семьи ничего не говорил, за управлением транспортным средством его не видела, при жизни все решения за ФИО3 принимала его мама. 

.. – знает ФИО3 как сожителя подруги ФИО1 с 2000 года, отношения хорошие. По состоянию на 2020 не общались, так как была пандемия. Встречи с ФИО3 носили эпизодический характер, с 2022 года ФИО3 и ФИО1 проживали в частном доме в СНТ, а до этого в городе по Адрес. ФИО3 был ..., но сам ФИО3 никогда не жаловался на здоровье. О наличии завещания сообщила ФИО1 через неделю после смерти ФИО3 ФИО1 говорила, что у ФИО3 есть 2 сестры, го он с ними не общается, сменил номер телефона. 

ФИО17 – являлась соседкой ФИО3 по лестничной площадке по адресу: Адрес, при встрече представил ФИО1 как супругу, встречали случайно, ФИО3 был позитивным человеком, коммуникабельным, добрым и харизматичным, в состоянии алкогольного опьянения не видела, управлял транспортным средством. О наличии родственников ФИО3 неизвестно. 

.. – знаком с ФИО6... До получения судебного извещения не знал о наличии завещания. Знает, что в 2020-2021 гг. ФИО3 отчудил принадлежащий ему на праве собственности гараж. 

.. – являлся соседом ФИО3 по лестничной площадке по адресу: Адрес, знаком не менее 5-6 лет, познакомились при встрече на лестнице, в последующем были случайные встречи, так как подрабатывал дворником и иногда виден ФИО3 Физическое состояние ФИО3 начало меняться в 2020-2021 гг., после операции на сердце, было видно, что человек недомогается. .... 

В целях оценки психического состояния ФИО3 и возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период – во время составления завещания от Дата, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 2 л.д. 159-165).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата комиссия пришла к выводу, в юридически значимый период времени (Дата) при состоянии завещания у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась соматическая патология в ... Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что ФИО3 в юридически значимый период времени Дата был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 192-196). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 о признании завещания недействительным, поскольку в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО3 в юридически значимый период в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля ФИО3 на момент составления завещания, понимал ли он значение и последствия своих действий, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 при оформлении завещания Дата был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, анализируя соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого проведен анализ всех представленных на экспертизу медицинских документов, материалов гражданского дела. При производстве экспертизы комиссией экспертов оценено состояние ФИО3 в течение длительного периода времени, в том числе до и после составления завещания. Эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение является полным, мотивированным, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

Ссылка представителя истца не недопустимость принятия заключения комиссии экспертов от Дата в качества надлежащего доказательства психического состояния ФИО3 на момент составления завещания в связи отсутствием в экспертном заключении исследования медицинской документации на имя ФИО3 состоятельной не является, поскольку выводы комиссии экспертов основаны как материалах гражданского дела, содержащих пояснения сторон и свидетелей, так и на медицинских данных в отношении ФИО3 Наличие имеющихся у ФИО3 заболеваний само по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых им сделок и правильно выражать свою волю в тот момент.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывающих на состояние ФИО3 в юридически значимый период в противоречии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении, не находятся. Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не следует, что в поведении ФИО3 прослеживалась неадекватность, неразумность действий, отсутствие критического мышления. Свидетели ФИО16, .., .. и .. указывали на физическое состояние ФИО3, свидетель ФИО17 лишь описала характер ФИО3, без указания ссылок на его состояние здоровья. Показания свидетелей не содержат данных о психическом состоянии ФИО3, фактически основаны на субъективном восприятии свидетелями поведения ФИО3, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли эта сторона отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени. 

ФИО3 недееспособным не признавался, на учете врача нарколога, психиатра не состоял, до смерти вел активный образ жизни. Волеизъявление ФИО3 ясно выражено в завещании от Дата, подписанном им и удостоверенном ФИО2, он понимал смысл совершаемого юридического действия, желал распорядиться своим имуществом именно указанным способом, поделив имущество между ФИО1 и .. Кроме того, косвенным доказательством отсутствия у ФИО3 порока воли являются действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи гаражного бокса (2021 год), заключения договором аренды квартиры, расположенной по адресу: Адрес215 (2022 год). Фактически на момент составления завещания от Дата ФИО3 был известен порядок совершения ФИО2 нотариальных действий, так как в 2012, 2014 гг. ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО14

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о пороке воли ФИО3 при составлении завещания от Дата, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Пояснения истца, представителя истца в ходе судебного заседания о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО3 основаны на их субъективном восприятии его поведения, при этом истец является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии у умершего способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, отражают лишь наличие заболеваний у ФИО3 в конкретные периоды жизни. При этом, указанные медицинские документы, наряду с иными материалами дела были предметом оценки при проведении судебной экспертизы, заключения по итогам которой признано судом допустимыми доказательством. Само по себе наличие у ФИО3 заболеваний, в том числе указанных в экспертном заключении на основании медицинских документов, не свидетельствуют о том, что это лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Вместе с тем, ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о развитии у ФИО3 такого расстройства сознания, которое бы могло значительно повлиять на его критические и прогностические способности. 

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, иные доводы, изложенные истцом в обосновании заявленных требований, в том числе в части противоречий в пояснениях ФИО1, правового значения не имеют. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания, составленного Дата в пользу ФИО1 и удостоверенного ФИО2 Пермского городского нотариального округа .., недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания, составленного Дата ФИО3 в пользу ФИО1 и .. и удостоверенного ФИО2 Пермского городского нотариального округа .., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева 

...