Решение

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Кривошеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/17 по иску ЛАС к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ЛАС обратился в суд к ответчику АО «Русская телефонная компания» с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. 

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, в течение гарантийного срока – 15 дней с момента покупки товара в товаре выявились дефекты: периодически отключается, самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность провести проверку качества в присутствии истца, с предоставлением по месту проведения проверки качества аппарата, о чем было указано в претензии.

Однако, ответ на претензию был предоставлен позже установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик предложил обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. Соответственно, он был вынужден обратиться в суд. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В силу ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Своими действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в пользу истца в размере 50% от размера присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, просит суд, с учетом периода просрочки 105 дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности МАА исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что истец не отказывался от проверки качества, а только хотел, чтобы проверку провели в его присутствии и сам хотел предоставить товар, однако истец не доверил продавцу проверку качества по той причине, что тот уже нарушил условия договора купли-продажи, продав некачественный товар. Ответчик не ответил на претензию в десятидневный срок, и в случае, если бы истец продолжил ждать ответ, то это еще больше бы увеличило срок проверки качества, в этой части права истца были нарушены.

Представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности ИДА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца возвратить товар, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Кроме того пояснил, что готовы были удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако истец отказался от проверки качества товара. Истцом не представлено доказательств того, что право истца было нарушено при заявленных требованиях о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда. Претензионный отдел АО «РТК» находится в г.Воронеже, все ответы на претензию отправляются из г.Воронежа, в связи с большим объемом работы произошла незначительная задержка ответа на претензию. Проверка качества не осуществляется в десятидневный срок, для этого предусмотрен срок в 45 дней.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛАА приобрел по договору купли-продажи, заключенным с АО «Русская телефонная компания», товар - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В течение гарантийного срока – 15 дней с момента покупки товара, истцом в товаре были выявлены дефекты: периодически отключается, самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил письменную претензию ответчику с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, согласно данным почтового идентификатора и почтовому уведомлению.

Ответчик в ответе на претензию, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ., предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, поскольку продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В установленные законом сроки, по результатам проведения проверки качества, будет принято решение в отношении удовлетворения заявленного требования. О дате и месте проведения проверки будет сообщено дополнительно авторизованным сервисным центром. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, модель 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации предоставленной Авторизованными сервисными центрами» ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), установлено, что компания «

<

данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным.Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Материнская (системная, основная) плата телефона - основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Самопроизвольная перезагрузка является производственным дефектом, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Замена основной платы невозможна, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы стоимость которой приравнена к стоимости товара на момент разрешения спора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя. Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер составляет 

<

данные изъяты> руб.В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., оценив последствия нарушенного обязательства, обстоятельства дела, действия ответчика, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, поскольку взыскание неустойки на будущее не основано на законе. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных в этой части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. В силу статьи 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплаченной ЛАС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛАА - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., заключенный между ЛАА и АО «Русская телефонная компания».

Обязать ЛАА передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации, АО «Русская телефонная компания» принять у ЛАА телефон 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ЛАА денежные средства, уплаченные за товар в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В. 

Копия верна. Судья: Секретарь: