Дело № 2-338/2024

72RS0014-01-2023-007214-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 мая 2024 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Тайбусиновой Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. «24» марта 2022 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире ФИО3 (далее Ответчик 1) на праве собственности принадлежит 1/6 доля, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из И PIT Размер ущерба пропорционально доли составляет 10 159,17 рублей. ФИО2 (далее ответчик 2) на праве собственности принадлежит 1/6 доля и ? доля, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба пропорционально доли составляет 30 477,50 руб. ФИО2 приобрела право собственности на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело со слов ФИО2 указано, что в 2014 г. она приобрела квартиру совместно с супругом ФИО6 В 2019 

<

адрес> смерти супруга ? доли квартиры перешла к ней, а ? распределена на нее как супругу 1/6 детей супруга от первого брака по 1/6 соответственно. Информация о собственнике (далее Ответ чик 3) 1/6 доли в указанных выше документах отсутствует. Размер ущерба пропорционально доли составляет 10 159,17 руб. В результате возгорания и тушения пожара по мимо квартир №, 66 и 67 пострадало общедомовое имущество, а именно окрасочный слой стен подъезда. Для устранения последствий пожара ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» вынуждено было провести в подъездном помещении ремонтные работы, а именно: промывка, расчистка старой краски, грунтование, окрашивание. Общая стоимость работ составила 60 955 руб. ДД.ММ.ГГГГ установленным собственникам по средствам почты России были и травлены претензии о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На дату подготовки искового заявление собственниками не приняты меры к мирному урегулированию, что в свою очередь послужило основанием для подачи искового заявления. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ответчика 1 материальный ущерб в размере 10 159,17 руб., с Ответчика 2 материальный ущерб в размере 30 477,50 руб., с Ответчика 2 материальный ущерб в размере 10 159,17 руб., с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 029 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (л.д. 6-8).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 10 159,17 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 30 477,50 руб., с ФИО11 материальный ущерб в размере 10 159,17 руб., с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 029 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (л.д. 186-187).

Представитель истца ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО11, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> кВ. 63 произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество собственников квартир 63, 66, 67. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией материала доследственной проверки № (л.д. 28-31, 137-147).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кВ. 63, являются ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доля и 1/2 доля (л.д. 45-48).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в подъезде №, на 3 этаже в 

<

адрес>, в северо-восточной части жилой комнаты. В очаговой зоне пожара находилось электрооборудование, подключенное к электрической сети (телевизор, из объяснения ФИО9) (л.д. 145-147).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования. Фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не выявлено (л.д. 28-31).

В судебном заседании установлено, что в результате пожара повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно окрасочный слой стен подъезда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба имуществу истца вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, при этом причинение материального ущерба имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением собственником 

<

адрес> обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием залива/пожара следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать Истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям: осмотр квартиры/оценка ущерба проводился/проводилась без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном Истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Истца определена без учета износа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ИНН: 

<

***>) к ФИО4 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.