Дело № 3/12-36/2020 Судья 1-й инстанции: Басараб Д.В.

№ 22к-3730/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Свибович Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свибович Д.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года, установлены ограничения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, продлен срок домашнего ареста на 1 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года, ранее возложенные судом на обвиняемого запреты и ограничения оставлены без изменений. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Свибович Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Обращает внимание, что с момента ареста ФИО1 было предъявлено только обвинение, никаких следственных действий не проводилось. Кроме того, следователем не предоставлено доказательств того, что в отношении обвиняемого имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит учесть, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, от следствия и суда не скрывается, не предпринимал попыток оказать давление на ход следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, были предметом судебной проверки ранее, при избрании ФИО1 меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

На основании совокупности представленных материалов, включая протоколы допросов свидетелей и рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и продлил последнему срок домашнего ареста на 1 месяц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 51.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, по которым мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также связана с ограничением свободы, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, включая его явку в органы следствия и в суд.

Приходя к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в должной степени не учел положительные сведения о личности ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, постоянного места регистрации, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к категории средней тяжести, не является насильственным, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 4 лет, а также альтернативные наказания, в том числе и в виде штрафа до 80000 руб.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо убедительных доводов свидетельствующих о том, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий, по месту регистрации с возложением соответствующих запретов.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что наложение на ФИО1 запрета совершения определенных действий, исходя из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, будет являться достаточной гарантией явки последнего в органы следствия и в суд, а также предупреждения совершения им действий, препятствующих производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до 30 декабря 2020 года. 

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд.

Запретить ФИО1:

- выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более суровую.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков