Дело № 1-58/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000273-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Носовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Цыганова Д.В.,

потерпевшей * Н.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кротковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 9 января 2013 года приговором Ленинского районного суда города Владимира по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки и района, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев. 13 сентября 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда города Владимира, с учетом постановления Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 года, срок назначенного наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 6 месяцев 15 дней, в связи с чем освобожден 19 декабря 2016 года по отбытию срока наказания; 

- 24 июля 2018 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 марта 2019 года приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата около 9 часов ФИО1 принял решение похитить гидравлический тракторный подъемник, расположенный на земельном участке в 400-х метрах от адрес, после чего предложил своим знакомым * Н.Н. и * А.С. помочь ему в погрузке данного подъемника за денежное вознаграждение. * Н.Н. и * А.С., неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, на поступившее предложение ответили согласием.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного в 400-х метрах от адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий * Н.Г. гидравлический тракторный подъемник стоимостью 18 000 рублей, изъяв его с указанного участка при помощи * Н.Н. и * А.С.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей * Н.Г. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что хищение гидравлического тракторного подъемника не совершал. При выступлении в прениях сторон, а также в последнем слове довел до суда, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что в декабре 2018 года он, * и * забрали с земельного участка, распложенного в 400-х метрах от адрес, металлическую конструкцию и металлический мусор, которые они в последствие сдали в скупку лома металлов в городе адрес. Данная конструкция не являлась гидравлическим тракторным подъемником, поскольку механических и гидравлических частей не имела, лежала в болоте, признаков того, что она принадлежит кому-либо, не имела. ФИО1 решил ее забрать, поскольку полагал, что это бесхозяйное имущество, брошенное собственником за ненадобностью. Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый не подтвердил, сообщив, что дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Свидетели * Н.Н. и * С.А. суду показали, что дата они помогали ФИО1 погрузить брошенную у хозяйственных построек в адрес металлическую конструкцию весом не более 80 килограмм, а также иной металлический мусор в грузовой автомобиль, а потом выгрузить указанные вещи на скупке металла в городе адрес. Кроме того, свидетели подтвердили показания ФИО1 о том, данная конструкция не являлась гидравлическим тракторным подъемником, поскольку механических и гидравлических частей не имела, лежала в болоте, признаков того, что она кому-либо принадлежит, не имела. Свои показания в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий свидетели * Н.Н. и * С.А. не подтвердили, указав, что протоколы своих допросов внимательно не читали, находились в состоянии опьянения, в связи с чем на тот момент плохо помнили произошедшее. 

Вместе с тем, вина ФИО1 с совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в летний период времени 2018 года он находился в адрес. Тогда он заметил у хозяйственной постройки, расположенной примерно в 400-х метрах от адрес, принадлежащий кому-то гидравлический тракторный подъемник. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, дата около 9 часов он решил похитить указанное имущество. Полагая, что данный подъемник - тяжелый и он не сможет его поднять один, ФИО1 решил обратиться за помощью к своему знакомому *. Придя к нему домой, в адрес адрес, Хохлов сказал *, что получил разрешение распорядиться тракторным подъемником, находящимся в адрес, но поскольку тот очень тяжелый ФИО1 требуется помощь * и еще одного человека, за оказание помощи он предложил денежные средства. С данным предложением * согласился и через несколько часов пришел к ФИО1 вместе с *. После этого ФИО1 договорился с водителем грузового автомобиля о перевозке подъемника в адрес. Водитель указанного автомобиля приехал в адрес около 13 часов дата. ФИО1 попросил водителя проехать на земельный участок, расположенный в 400-х метрах от адрес, где совместно с * и * загрузил тракторный подъемник в автомобиль. После этого они все вместе проехали на скупку металлов в адрес, где около 13 часов 40 минут того же дня ФИО1 продал указанный тракторный подъемник за 2684 рубля. Из этих денег 700 рублей он отдал за помощь * и *, 1000 рублей - водителю автомобиля, остальное оставил себе и потратил на личные нужды (л.д. 100-103). 

В ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте последний наглядно показал на место расположения земельного участка в 400-х метрах от адрес дерене адрес, откуда он дата похитил гидравлический тракторный подъемник (л.д. 87-95).

Оценивая протоколы указанных следственных действий, суд приходит к следующему.

Допрос ФИО1 и проверка его показаний на месте проведена в установленном законом порядке с участием адвоката. Полученные в ходе следственного действия показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были им поняты. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допроса и проверки показаний на месте какие-либо замечания или жалобы ФИО1 и адвокатом не приносились. Кроме того, постановлением следователя СО по адрес СУ СК России по адрес ФИО2 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при получении показаний на этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд признает показания обвиняемого ФИО1 от дата и протокол проверки его показаний на месте от дата достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель * Н.Н. на предварительном следствии показал, что дата около 9 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, и попросил его помочь в погрузке и разгрузке тракторного подъемника в адрес, который ФИО1 отдал кто-то из знакомых. Также ФИО1 сообщил, что подъемник очень тяжелый и потребуется помощь еще одного человека, после чего ушел домой. * Н.Н. попросил о помощи своего знакомого * А.С., который согласился. Около 12 часов 30 минут того же дня * Н.Н. и * А.С. пришли к ФИО1, который сказал им о необходимости проследовать к автобусной остановке в адрес. Придя туда, они увидели грузовой автомобиль, на котором проследовали к месту нахождения подъемника. Там они погрузили указанную вещь в автомобиль и поехали на скупку металлов в адрес, где ФИО1 продал тракторный подъемник и отдал ему 700 рублей, из которых тот 350 рублей передал * А.С. (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля * А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что утром дата к нему домой пришел * Н.Н., который попросил его о помощи в качестве грузчика за денежное вознаграждение. С данным предложением * А.С. согласился. Затем они пришли домой к ФИО1, который сообщил * А.С. о том, что тракторный подъемник, который тот должен погрузить и разгрузить разрешил забрать его собственник. Далее они проследовали к автобусной остановке, расположенной в адрес, где встретились с водителем грузового автомобиля и проследовали ним на участок местности, где был расположен тракторный подъемник, который они погрузили в автомобиль, после чего поехали на скупку металлов в адрес. Там ФИО1 продал тракторный подъемник и отдал ему 350 рублей за работу (л.д. 52-54).

Оценивая протоколы допросов свидетелей * Н.Н. и * А.С., суд приходит к следующему.

Допросы * Н.Н. и * А.С. проведены в установленном законом порядке. Полученные в ходе следственных действий показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии * Н.Н. и * А.С. предусмотренные законом права свидетеля разъяснялись, были ими поняты. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов какие-либо замечания или жалобы от * Н.Н. и * А.С. не поступали. 

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей * Н.Н. и ФИО3 от дата достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель * Э.В. суду показал, что утром в один из дней декабря 2018 года он по договоренности с ФИО1 осуществлял перевозку груза из адрес в адрес. На въезде в деревню его встретили трое лиц и попросили его проехать к сараям в адрес, где они загрузили в его автомобиль тяжелую металлическую конструкцию прямоугольной формы. Затем они направились на адрес. По дороге они нигде не останавливались, какие-либо иные предметы не загружали.

Свидетель * А.С. в судебном заседании показал, что дата в 13 часов 40 минут на территорию скупки металлов, где она работает, приехал ФИО1, который сказал, что хочет сдать в металлолом тракторный подъемник. После этого ФИО1 и двое других лиц перенесли на весы тракторный подъемник, находящийся в хорошем состоянии, то есть имеющий механические и гидравлические составляющие, который он все равно принял как металлолом, так как по иным основаниям не мог. После этого свидетель составил ведомость приема металла, в котором также расписался ФИО1, и передал последнему денежные средства в сумме 2684 рубля. Дополнительно свидетель указал, что сведения, отраженные в ведомости на выплату наличных денежных средств за прием металла, соответствуют действительности.

В соответствии с протоколом выемки от дата в кабинете № ОМВД России по Петушинскому району у свидетеля * А.С. изъята ведомость на выплату наличных денежных средств по заготовке лома черных и цветных металлов от дата (л.д. 39-43).

Из протокола осмотра указанного документа от дата следует, что он содержит в себе сведения о том, что дата в 13 часов 40 минут ФИО1 предоставил ООО «Спецметалл» гидравлический тракторный подъемник трактора весом 220 килограмм, в связи с чем получил денежные средства в размере 2684 рубля (л.д. 44-46).

Названная ведомость признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 75) и осмотрена в судебном заседании, приведенное в протоколе описание документа соответствует действительности. 

Потерпевшая * Н.Г. суду показала, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный в 400-х метрах от адрес, который забором не огорожен. На территории указанного земельного участка она хранит гидравлический тракторный подъемник, приобретенный ей в 2014 году за 23 000 рублей. Этот предмет расположен в непосредственной близости от принадлежащей ей хозяйственной постройки, рядом с трактором, при помощи которого он использовался. После гибели своего мужа она указанный подъемник не использовала и хранила возле своей хозяйственной постройки, однако в 16 часов дата потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества, которое до этого момента все время находилось на месте. С учетом износа и фактического состояния похищенный тракторный подъемник она оценивает в 18 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 11 000 рублей по кредитным обязательствам, а также содержит своего 19-летнего сына, который в настоящий момент не работает, поскольку обучается в учебном заведении по очной форме в Московской области. Доступ к подъемнику был свободен, но поскольку он находился в непосредственной близости от хозяйственной постройки и трактора, было понятно то, что он не брошен, имеет собственника. Внутрь постройки * Н.Г. тракторный подъемник не помещала, поскольку тот был очень тяжелым, и она не могла предположить, что его кто-либо сможет похитить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата предметом осмотра является участок местности, расположенный в 400 метрах от адрес в адрес, возле деревянной хозяйственной постройки, где со слов участвующей в осмотре * Н.Г. ранее располагался принадлежащий ей тракторный подъемник (л.д. 6-7).

В качестве иного документа в судебном заседании следованна выписка из сети «Интернет» о стоимости гидравлического тракторного подъемника, которая составляет 20 000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, показания ФИО1, * Н.Н. и * А.С., данные в ходе предварительного следствия, о причастности подсудимого к хищению гидравлического тракторного подъемника, принадлежащего * Н.Г. согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, показаниям свидетелей * Э.В., * А.С. потерпевшей * Н.Г., данных в судебном заседании, а также его собственным показаниям и показаниям свидетелей * Н.Н. и * А.С., данным в ходе предварительного следствия.

По тем же причинам суд критически относится к показаниям свидетелей * Н.Н. и * А.С., состоящих в приятельских отношениях с ФИО1, которые они дали в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 дата тайно похитил принадлежащий * Н.Г. тракторный гидравлический подъемник стоимостью 18 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что причиненный преступлением ущерб является значительным для потерпевшей, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение * Н.Г., содержащей себя и сына, ежемесячно оплачивающей коммунальные услуги и кредитные обязательства. В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое ФИО1 имущество являлось бесхозяйным, фактически представляло собой только рамку от тракторного подъемника без механической и гидравлической составляющей опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заедании, в том числе показаниями свидетеля * А.С., потерпевшей * Н.Г., обвиняемого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 9-10), изложенную в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 87-95), добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного (л.д. 141).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2013 года признает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 106-111, 115-117, 125-126), привлекался к административной ответственности (л.д. 131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132), не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 137).

Доводы стороны защиты о невменяемости ФИО1, в виду полученной им черепно-мозговой травмы, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 психического либо иного заболевания, на учете у нарколога и психиатра он не состоит. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него были постановлены обвинительные приговоры. По другим уголовным делам ФИО1 невменяемым не признавался, к нему принудительные меры медицинского характера не применялись, отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый дал подробные показания по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы участников судебного заседания, занимал активную позицию, задавал вопросы свидетелям и потерпевшей. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления (спланированность и целенаправленность преступных действий, подготовка к совершению преступления - поиск предмета посягательства, подыскание помощников и транспортного средства для перевозки похищенного), его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность и социальную значимость совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимания указанные обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ не применяет правила рецидива. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие от него последствия, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после преступления, в том числе его действия по полному возмещению вреда, причиненного преступлением суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

По тем же причинам в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований, для отмены условного осуждения, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также самостоятельному исполнению подлежит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1, поскольку настоящее преступление совершено им не в период испытательного срока по данному приговору.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ведомость на выплату наличных денежных средств за прием металла, необходимо хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 9900 рублей за 11 дней занятости.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. 

Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета по следующим основаниям. ФИО1 является *, в связи с чем имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, кроме того 3 группа инвалидности не исключает трудоспособность лица, он достаточно молод, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Доводы об отсутствии у него в настоящий момент достаточных денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности возместить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно по согласованию с данным органом являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года. Приговоры Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года и 19 марта 2019 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу - ведомость на выплату наличных денежных средств за прием металла, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.С. Балашов